Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-16435/13

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-17392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Капитал-Энергия"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17392/2013 о признании банкротом ООО "Капитал-Энергия" (ОГРН - 1115918000076, ИНН - 5918841648)

по обособленному спору по заявлению ООО "Газпром межрегингаз Пермь" о включении требования в размере 11.164.023 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении ООО "Капитал-Энергия" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шубина Е.М.

ООО "Газпром межрегингаз Пермь" обратилось 17.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11.164.023 руб. 83 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Капитал-Энергия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.1014 (судья Калугин В.Ю.) требование ООО "Газпром межрегингаз Пермь" в размере 11.164.023 руб. 83 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обжаловал определение от 12.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у Должника за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 не могла образоваться указанная задолженность, поскольку за предъявленный период кредитор выставил счета-фактуры на общую сумму только 2.572.963 руб. 78 коп., объем отпущенного газа на такую же сумму подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, кредитором завышена сумма задолженности. Апеллянт также указывает в своей жалобе на то, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была направлена в его адрес копия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Газпром межрегингаз Пермь" (поставщик) и Должником (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-1400/13, по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013 г., а покупатель - оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовым платежам, но не более установленного месячного договорного объема.

Должник не выполнял обязательства по оплате за поставленный газ, в связи с чем у него за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 (с учетом определения суда от 28.02.2014 о внесении опечатки) образовалась задолженность перед ООО "Газпром межрегингаз Пермь" в сумме 11.164.023 руб. 83 коп.

В обоснование своих требований заявителем представлены товарные накладные на отпуск газа, подписанные руководителем должника и его печатью: N Н-5819 от 31.03.2013 на сумму 4.563.737 руб. 98 коп., N 5820 от 31.03.2013 на сумму 27.109 руб. 34 коп., Н-8152 от 30.04.2013 на сумму 2.874.280 руб. 61 коп., N Н-8153 от 30.04.2013 на сумму 17.333 руб. 01 коп., N Н-10162 от 31.05.2013 на сумму 1.102.116 руб. 97 коп., N Н-10163 от 31.05.2013 на сумму 6.482 руб. 14 коп., N Н-11445 от 30.06.2013 на сумму 839.278 руб. 72 коп., N Н-11446 от 30.06.2013 на сумму 4.828 руб. 01 коп.; а также счета-фактуры: N 6254 от 31.03.2013 на сумму 4.563.737 руб. 98 коп., N 6255 от 31.03.2013 на сумму 27.109 руб. 34 коп., N 8710 от 30.04.2013 на сумму 2.874.280 руб. 61 коп., N 8711 от 30.04.2013 на сумму 17.333 руб. 01 коп., N 10700 от 31.05.2013 на сумму 1.102.116 руб. 97 коп., N 10701 от 31.05.2013 на сумму 6.482 руб. 14 коп., N 12281 от 30.06.2013 на сумму 839.278 руб. 72 коп., N 12282 от 30.06.2013 на сумму 4.828 руб. 01 коп., N 12957 от 31.07.2013 на сумму 624.785 руб. 45 коп., N 12958 от 31.07.2013 на сумму 3.519 руб. 11 коп., N 13860 от 31.08.2013 на сумму 1.094.266 руб. 75 коп., N 13861 от 31.08.2013 на сумму 6.285 руб. 74 коп. На общую сумму 11.164.023 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре - газа) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств исполнения обязательств перед заявителем требования должник не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного газа, требование ООО "Газпром межрегингаз Пермь" в сумме 11.164.023 руб. 83 коп. основного долга правомерно судом первой инстанции признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы задолженности за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, поскольку указанная задолженность не могла образоваться за данный период несостоятелен, поскольку согласно представленным доказательствам указанная задолженность заявлена кредитором и образовалась за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 (допущенная судом опечатка устранена определением арбитражного суда от 28.02.2014, в котором отмечено, что должник не выполнял обязательства по оплате за поставленный газ за период с 01.03.2013 по 31.08.2013, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Газпром межрегингаз Пермь" в сумме 11.164.023 руб. 83 коп. - л.д. 72).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не была направлена копия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции N 61400670015921 о направлении требования должнику (л.д. 5).

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А50-17392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов