Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 11АП-4285/14

г. Самара

22 апреля 2014 г.

Дело N А55-21453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представители Мокина М.А., доверенность от 25.12.2013 N 39/7, Ширяева Л.М., доверенность от 02.12.2013 N 39/227, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-21453/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Промсинтез" (ОГРН 1026303178428 ИНН 6335007320) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Помсинтез" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ремонта грузового вагона в сумме 81 188 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не учел, что у истца не имелось оснований для изъятия колесных пар из эксплуатации и для проведения ремонта, поскольку при комиссионном осмотре и проведении неразрушающего контроля колесных пар трещины обода колеса не обнаружены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец электронно представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 при техническом обслуживании вагона в поезде N 3140 формирования станции Сольвычегодск Северной железной дороги ОАО "РЖД" в вагоне N 52525218, принадлежащем ответчику на праве собственности, в 1-й и 3-й колесных парах по ходу движения с правой стороны были выявлены подозрения на трещины ободов колесных пар N 29-957515 и N 5-21327, о чем был составлен первичный акт от 21.09.2012.

Согласно акту выбраковки деталей узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта трещина обода колеса не подтвердилась, однако были выявлены отколы колесных пар N 29-957515 и N 5-21327 вагона N 52525218.

Колесные пары N 29-957515 и N 5-21327 вагона N 52525218 подлежали замене, что подтверждается заключением об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса от 02.10.2013., актом от 03.10.2012 N104 и актом забраковки/установки узлов и деталей от 22.09.2012.

Указанные неисправные детали вагона были заменены, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 5 от 21.09.2012 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М N 035 от 22.09.2012.

Согласно дефектной ведомости стоимость ремонта вагона составила 81 188 руб. 07 коп.

ОАО "РЖД" в лице вагонного эксплуатационного депо Сосногорск Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию N 219 от 10.06.2010 с требованием оплатить стоимость затрат, связанных с восстановлением вагона, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика, что у истца не имелось оснований для изъятия колесных пар из эксплуатации и для проведения ремонта, поскольку при комиссионном осмотре и проведении неразрушающего контроля колесных пар трещины обода колеса, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что ремонт вагона произведен по причине откола колесных пар.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в пункте 2 статьи 20 предусматривает, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку эксплуатация груженого вагона с вышеуказанной неисправностью не предполагала возможность дальнейшей его отправки по месту назначения, а на перевозчике лежала обязанность обеспечить доставку груза, собственник вагона обязан возместить затраты по его ремонту.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что истец обязан был осуществлять ремонт вагонов при обнаружении дефектов в пути следования, в том числе и производить замену деталей при необходимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость ремонта поврежденного вагона в размере 81 188 руб. 07 коп.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу N А55-21453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина