Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3114/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-47945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району (ОГРН 1026600580577, ИНН 6602003401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года

по делу N А60-47945/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - заявитель) с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2013 66 ЮЛ N 003875 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2014 до 14 час. 00 мин. После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Артемовскому району старшим лейтенантом полиции Бушлановым Ю.Н. 20.11.2013 на участке г.Артемовский от перекрестка улиц Уральской - Ленина до перекрестка улиц Уральской - Молодежи на всем протяжении улицы выявлены нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2. и 3.1.3 Государственного стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, при производстве замера просадки на ул.Уральская напротив дома N64 глубина просадки составляет от 6 до 7 сантиметров.

По факту выявленных нарушений 20.11.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Артемовскому району старшим лейтенантом полиции Бушлановым Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, начальник ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району вынес постановление от 25.11.2013 серии 66 ЮЛ N 003875 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Артемовский район" и муниципальное учреждение муниципального образования "Артемовский район" "Жилкомстрой" 09.08.2005 заключили договор N 178 о закреплении имущества на праве оперативного управления, согласно которому Комитет по управлению имуществом закрепляет за учреждением "Жилкомстрой" на праве оперативного управления и передает ему имущество, согласно прилагаемому перечню.

20.08.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа вынес решение N 219, которым закрепил на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" автомобильную дорогу, расположенную в г.Артемовский по ул. Уральской до ул. Молодежи.

29.04.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" заключили дополнительное соглашение N 21 к договору N 178 от 09.08.2005 о закреплении имущества на праве оперативного управления, согласно которому перечень имущества, закрепляемый на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой", дополнен несколькими пунктами. Согласно указанному дополнительному соглашению за муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Жилкомстрой" на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога, расположенная в г. Артемовский по ул. Уральской до ул. Молодежи, протяженностью 1140,0 метров, шириной 8,00 метров, общей площадью 9120,0 кв. метров.

В силу п.13 Устава муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" Бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ органами местного самоуправления Артемовского городского округа полномочий, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 37 и 43 Устава муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" Бюджетное учреждение самостоятельно осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом и в соответствии с настоящим Уставом.

В силу требований п. 44 Устава Бюджетное учреждение несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих функций.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, за несвоевременное выполнение работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Факт ненадлежащего содержания дороги в виде наличия просадок на ул.Уральская, напротив дома N 64, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. То обстоятельство, что на момент составления акта выявленных недостатков от 20.11.2013 и вынесения оспариваемого постановления от 25.11.2013 температура окружающего воздуха составила -6,8, -6,3 гр., что подтверждается справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.02.2014, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого нарушения, поскольку вне зависимости от температуры воздуха, заявитель обязан своевременно выполнять работы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. Отсутствие дополнительных субсидий, на что ссылается апеллятор, не освобождает от соблюдения требований нормативных актов и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат представленным в материалы доказательствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления присутствовала законный представитель учреждения Неелова Н.Н.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу N А60-47945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса