Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-11854/13

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А75-6416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11854/2013) Находкинской таможни Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-6416/2013 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ"

к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийской таможни,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Находкинской таможни Федеральной таможенной службы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" - Такижанов Айдар Копжасарович (паспорт, по доверенности N 86/14 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Ханты-Мансийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛАЗ" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "АЛАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Находкинской таможни Федеральной таможенной службы (далее по тексту - таможенная служба, административный орган, Находкинская таможня) о привлечении к административной ответственности от 08.07.2013 N 10714000-020/2013.

Решением от 12.11.2013 по делу N А75-6416/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16. 19 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что доводы ООО ПКФ "АЛАЗ" и Ханты-Мансийской таможни, поддержанные судом первой инстанции, относительно отсутствия необходимости помещения товара, заявленного в реэкспортной ДТ N 10505090/031212/0001607, под таможенную процедуру таможенного транзита при его перемещении от таможенного органа отправления (Ханты-Мансийская таможня) до таможенного органа убытия с таможенной территории Таможенного союза (таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни), противоречат положениям ст.ст. 222, 290 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" и ст. ст. 200, 298 ТК ТС. В подтверждение указанных доводов Находкинская таможня ссылается на письма ДВТУ от 29.05.2013 N 12-01-09/8512 и УТУ от 17.05.2013 N 27-28/4555.

Податель жалобы считает, что в нарушение действующих норм таможенного законодательства, 06.12.2012 ООО ПКФ "АЛАЗ" распорядилось товаром в зоне деятельности таможенного поста Нижневартовский Ханты-Мансийской таможни, заявленным в ДТ N 10505090/031212/0001607, с нарушением требований таможенной процедуры реэкспорта, а именно, передало ОАО "РЖД" без помещения под таможенную процедуру "таможенный транзит".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Находкинской таможни Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Находкинской таможни Федеральной таможенной службы, Ханты-Мансийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

26.12.2012 ООО ПКФ "АЛАЗ" в целях получения разрешения на убытие товара с таможенной территории таможенного союза в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни было подано поручение на погрузку экспортных товаров от 23.12.2012 N LW 104398.

В соответствии с пунктом 49 приказа ГТК России от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами" лицо, перемещающее товар, одновременно с поручением представило в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни экземпляр декларации на товары (далее - ДТ) N10505090/031212/0001607 и железнодорожную накладную N ЭТЗ 13269 с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого находится отправитель.

Таможенное декларирование товара по ДТ N 10505090/031212/0001607 осуществлялось в таможенном посту Нижневартовский Ханты-Мансийской таможни. Отправителем и декларантом товара являлось ООО ПКФ "АЛАЗ".

03.12.2012 таможенным представителем ЗАО "НТД СИБТРАНССЕРВИС" (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0146/02 от 17.01.2012) на основании договора N 2008/39 от 22.07.2008 (согласно сведениям, указанным в графе 54 ДТ) от имени и по поручению ЗАО ПКФ "АЛАЗ" (отправитель, декларант) была подана электронная декларация ДТ N 10505090/031212/0001607, в которой заявлен товар: рабочая пара с переливным клапаном и ловильным устройством; часть винтовых забойных двигателей; при помощи давления бурового раствора приводит в действие винтовой забойный двигатель в нефтяной скважине; тип 5LZ124*7.0L-6, серийные номера 120354,120355, 120356, 120357, 120358, в количестве 5шт., тип 7LZ124*7.0L-7, серийные номера 120347,120348, 120349, 120350, 120351, 120352, в количестве 10шт., тип 5LZ105*7.0L-6,7, серийные номера 120331,120332, 120333, 120334, 120336, 120337, в количестве 8шт., тип 5LZ105*7.0L-10,1, серийные номера 120339,120340, 120341, 120342, 120343, 120344, в количестве 8шт.; изготовитель "Shijiazhuang Sea Seven Trading Co., Ltd", товарный знак "Shijiazhuang Sea Severn), в количестве 31 решетчатого ящика (контейнер RZDU0679924), весом нетто 10568 кг, брутто - 10668 кг.

05.12.2012 указанная таможенная декларация была выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.

Согласно сведениям, указанным в графах 1, 37, 40 ДТ N 10505090/031212/0001607 заявленный в ней товар помещен под таможенную процедуру реэкспорта. Ранее данный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и выпущен в соответствии таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N N 10505050/280512/0000252, 10505050/180712/0000773, 10505050/270712/0000820, 10505050/030812/0000844. Товар, заявленный в реэкспортной таможенной декларации вывозится по рекламации.

Как установлено Находкинской таможней, товар по декларации ДТ N 10505090/031212/0001607 перемещался по таможенной территории Таможенного союза по железнодорожной накладной N ЭТ313269 перевозчиком - ОАО "РЖД". На железнодорожной накладной отсутствуют отметки таможенного органа отправления, свидетельствующие о помещении данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Таможенная декларация на данный товар не была предоставлена заинтересованными лицами при подаче поручения на погрузку товаров в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни.

Данные факты, по утверждению Находкинской таможни, свидетельствуют о том, что в нарушение установленного порядка, товар, помещенный под таможенную процедуру реэкспорта, был передан перевозчику, перемещался по таможенной территории Таможенного союза от таможенного органа отправления товара (таможенный пост Нижневартовский Ханты-Мансийской таможни) до таможенного органа назначения товара (таможенный пост Морской порт Востояный Находкинской таможни) и был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза без осуществления таможенного контроля применительно к процедуре таможенного транзита в порядке и на условиях, которые установлены главой 32 ТК ТС и главой 29 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований статьи 298 ТК ТС, главы 32 ТК ТС и главы 29 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", выразившееся в пользовании или распоряжении товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, 21.06.2013 в отношении ООО ПКФ "АЛАЗ" административный орган составил протокол по делу об административном правонарушении N 10714000-020/2013 по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного расследования 08.07.2013 административным органом вынесено постановление N 10714000-020/2013 о привлечении

ООО ПКФ "АЛАЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 6 820 000 рублей (т. 1 л. д. 16-23).

Не согласившись с данным постановлением Общество, обратилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Решением от 12.11.2013 по делу N А75-6416/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, вывозимые из Российской Федерации, подлежат помещению под одну из таможенных процедур, если товары предназначены к вывозу за пределы таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 296 ТК ТС реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения нетарифного регулирования.

В соответствии со статьей 297 ТК ТС под таможенную процедуру реэкспорта могут помещаться в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, если эти товары возвращаются по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении следующих условий (подпункт 2).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПКФ "АЛАЗ" подана декларация на товар "рабочая пара с переливным клапаном и ловильным устройством, количество 31 шт" для помещения под таможенную процедуру реэкспорта.

Основанием для помещения под таможенную процедуру реэкспорта послужила необходимость возврата указанного товара поставщику по причине неисполнения условий внешнеэкономической сделки по качеству.

Под процедуру реэкспорта товар был принят Ханты-Мансийской таможней.

Как утверждает Ханты-Мансийская таможня, условия помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта, установленные статьей 297 ТК ТС ООО ПКФ "АЛАЗ" были соблюдены.

В соответствии со статьей 298 ТК ТС, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, вывозятся с таможенной территории таможенного союза в соответствии с главой 32 Кодекса, регулирующей таможенный транзит.

При этом согласно статьи 290 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вывоз товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за пределы таможенной территории Таможенного союза осуществляется под таможенным контролем в порядке и на условиях, которые установлены главой 32 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 29 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта таможенный контроль применяется применительно к условиям и порядку таможенного транзита, но без помещения товара непосредственно под процедуру таможенного транзита и оформления дополнительных документов.

Главой 40 ТК ТС не установлены требования и условия по пользованию и (или) распоряжению товарами, помещенными под процедуру реэкспорта, либо таможенного транзита.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется пользование и распоряжение Обществом товарами, помещенными под процедуру реэкспорта, выразившееся в передаче товара перевозчику - ОАО "РЖД" без оформления процедуры таможенный транзит.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ТК ТС особенности таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств -членов таможенного союза.

Соглашением Правительства государств - членов таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества 21.05.2010 подписано Соглашение об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза.

При перевозках товаров железнодорожным транспортом в качестве транзитной декларации могут использоваться железнодорожная накладная (дополнительные экземпляры дорожной ведомости - для таможенных органов отправления и назначения), коммерческие или таможенные документы, содержащие сведения, установленные таможенным законодательством таможенного союза.

В случае использования железнодорожной накладной и коммерческих документов в качестве транзитной декларации основу транзитной декларации составляет железнодорожная накладная, а остальные коммерческие документы являются ее неотъемлемой частью.

Содержание таможенной процедуры реэкспорта, предусмотренной статьей 296 ТК ТС включает в себя вывоз товара с таможенной территории.

Вывоз товара осуществляется посредством перевозчика.

Транспортная железнодорожная накладная, используемая в качестве транзитной декларации, согласно статье 3 Соглашения об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза, может быть получена только после заключения договора с перевозчиком, передачи ему товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что передача товара перевозчику должна происходить после помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, как противоречащий действующему таможенному законодательству.

Обществом товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта 05.12.2012, о чем свидетельствует штамп "выпуск разрешен" на декларации на товары N 10505090/031212/0001607.

12.11.2012 (до помещения товара под процедуру реэкспорта) между ООО ПКФ "АЛАЗ" и ООО "Ространском" был заключен договор N 40/12 по переработке, хранению, комплектации материалов и транспортировке грузов.

12.11.2012 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 в части дополнения его комплексом услуг по отправке 20 футового контейнера с грузом "рабочие пары" из г. Нижневартовска Россия до порта Тяньцзинь Китай, которое начало действовать с 19.11.2012.

Платежным поручением N 549 от 20.11.2012 ООО ПКФ "АЛАЗ" произвело оплату по данному соглашению.

Указанные документы свидетельствуют о том, что товар был передан перевозчику до момента помещения его под таможенную процедуру реэкспорта.

Находкинской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах пользования или распоряжения товарами, помещенными под процедуру реэкспорта Обществом, в том числе пользование или распоряжение товаром с нарушением требований, условий, ограничений, установленных для товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита после передачи перевозчику.

На железнодорожной накладной N ЭТ13269 Ханты-Мансийской таможней проставлен штамп с отметкой "выпуск разрешен", что свидетельствует о том, что Обществом приняты все от него зависящие меры для соблюдения таможенного законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлен договор ООО ПКФ "АЛАЗ" с ЗАО НТД "Сибтранссервис" от 22.07.2008 N 2008/39-то на таможенное оформление товаров, с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно указанному договору ЗАО "НТД Сибтранссервис" (Исполнитель) который включен в реестр таможенных брокеров N 0316/00 от 03.05.2005, обязуется совершить от имени, по поручению и за счет Заказчика (ООО ПКФ "АЛАЗ") операции по таможенному оформлению товаров Заказчика, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с требованиями нормативных актов таможенного законодательства Российской Федерации.

ЗАО "НТД Сибтранссервис" является специализированной организацией в сфере таможенных услуг (таможенный брокер).

Как следует из пункта 3.7 указанного договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика совершать в полном объеме все необходимые действия, связанные с проведением предварительных операций и помещением товаров Заказчика под конкретный вид таможенного режима.

Договор является действующим.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель (брокер) - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Административный орган не исследовал вышеуказанные обстоятельства, и не представил исчерпывающих доказательств вины Общества в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие в действиях ООО ПКФ "АЛАЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что о виновности Общества свидетельствует тот факт, что заявитель неоднократно обращался в таможенный орган с заявлением о разъяснении порядка таможенного оформления товаров в сложившейся ситуации, поскольку в конечном итоге Общество обратилось к профессиональному участнику отношений в сфере таможенного регулирования для целей оформления и организации вывоза товаров за пределы таможенной территории таможенного союза.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта наличия в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Находкинской таможни Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-6416/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко