Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-551/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А75-7210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" (далее - ООО "НЭС", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-7210/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НЭС" - Баранников С.В. по доверенности N 15 от 04.04.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС N 6 по ХМАО - Югре - Пломодьяло А.Н. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение), Ятченко А.В. по доверенности от 31.01.2012 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 10-16/11813 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов документы по сделкам с ООО "Уралресурс" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета соответствующих затрат в целях налогообложения, поскольку указанная организация прекратила осуществление деятельности еще до начала выполнения работ. Суд первой инстанции также отметил, что указанный выше контрагент налогоплательщика не имел материальных и трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал в принятии расходов по сделкам с таким контрагентом.

По эпизоду доначисления заявителю налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Уралснабсервис" суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства недобросовестности указанной организации, а также того, что такая организация не имела материальных и трудовых ресурсов и специального разрешения на выполнение работ в области электроэнергетики, являющихся предметом спорных сделок с налогоплательщиком. Суд первой инстанции также сослался на то, что спорные сделки, как и сделки по уступке права требования, были совершены уже после прекращения ООО "Уралснабсервис" деятельности в качестве юридического лица, а также на то, что расчеты с ООО "Уралресурс" и ООО "Уралснабсервис" производились заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьи лиц на основании договоров цессии.

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих необоснованность затрат на привлечение ООО "Уралснабсервис" и ООО "Уралресурс" в качестве субподрядчиков для выполнения работ по техническому обслуживанию электрических подстанций, поскольку в те же периоды их обслуживание на основании договора с ООО "НЭС" выполняли ООО "Тюменьэнерго" и ОАО "Тюменьэнергосервис". Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО "НЭС" не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядных организаций - ООО "Уралресурс" и ООО "Уралснабсервис", у которых не имелось квалифицированных сотрудников, имеющих специальный допуск на выполнение электромонтажных работ, и отсутствовала лицензия (разрешение) на осуществление соответствующей деятельности.

Суд первой инстанции также согласился с подтвержденными надлежащими доказательствами доводами Инспекции о том, что затраты по сделкам с ООО "Контракт-строй", ООО "Профстрой" и ООО "Трейд-Сервис" не могут быть учтены в качестве уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку документы по сделкам с названными контрагентами оформлены формально, а установленные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства опровергают факт реального исполнения таких сделок.

По мнению суда первой инстанции, все спорные хозяйственные операции с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Профстрой" и ООО "Трейд-Сервис" осуществлялись заявителем не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что документы, полученные органами внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств нарушения Обществом положений действующего налогового законодательства и правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения Инспекции о привлечении ООО "НЭС" к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ спорными контрагентами и экономическую обоснованность необходимости заключения сделок с такими контрагентами. Заявитель отмечает, что оплата по договорам с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Профстрой" осуществлена ООО "НЭС" в полном объеме, способами, не противоречащими действующему законодательству, а документы по сделкам оформлены надлежащим образом. По мнению Общества, в настоящем случае суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку обратное налоговым органом не доказано. Податель жалобы также отмечает, что проведение почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства, то есть уже после вынесения оспариваемого решения Инспекции, подтверждает тот факт, что налоговым органом не проведено достаточное количество проверочных мероприятий, подтверждающих обоснованность доначисления ООО "НЭС" налога на прибыль организаций и его привлечение к ответственности.

Кроме того, по мнению Общества, все представленные Инспекцией доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку получены в рамках выездной налоговой проверки, проведенной с существенными нарушениями процессуальных требований и прав налогоплательщика. Так, заявитель указывает на то, что изъятие финансовых документов осуществлено сотрудниками милиции вне рамок проведения проверки, а надлежащим образом заверенные копии таких документов Обществу не представлены до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЭС" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МИФНС N 6 по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.09.2011 N 10-15/1965 в отношении ООО "НЭС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т.3 л.д.12).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2012 N 10-16/38 (т.3 л.д.27-144), который был вручен руководителю ООО "НЭС" лично 17.05.2012 с приложениями на 636 листах.

07.06.2012 в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (т.4 л.д.13-55).

По результатам изучения материалов проведенной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика 21.06.2012 Инспекцией принято решение N 10-16/11813 о привлечении ООО "НЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д.1-119). Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008-2010 годы в размере 22 396 642 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года в размере 19 350 201 руб., а также штрафные санкции в общем размере 7 376 364 руб. и пени в общей сумме 9 194 256 руб.

ООО "НЭС", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение N 10-16/118 от 21.06.2012 в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение N 07/320 от 07.08.2012 об отказе в ее удовлетворении (т.5 л.д.121-130).

Полагая, что решение Инспекции от 21.06.2012 N 10-16/11813 является незаконным и нарушает права ООО "НЭС", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются, как указывалось выше, в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2008-2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Профстрой" и ООО "Трейд-Сервис".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали:

- заключенные между заявителем и ООО "Уралресурс" договоры подряда N 6-08 от 27.12.2007 (т.6 л.д.96-102), N 05-08 от 01.11.2007 (т.6 л.д.46-81) и договор на выполнение работ по техническому, эксплуатационно-ремонтному обслуживанию электрооборудования подстанций 110/35/6 кВ N 04/07-СП от 09.01.2007 (т.6 л.д.103-113);

- заключенные между ООО "НЭС" и ООО "Уралснабсервис" договор от 01.09.2008 N 13/08 на техническое обслуживание ПС 110/35кВ "Еловая" и ВЛ 110кВ Урьевская - Северо-Покурская, Ватинская (т.7 л.д.80-81) и договор от 01.06.2008 N 9/08 на приемку и техническое обслуживание ПС 110/35вК "Чистинная" и ВЛ 110 кВ "Чистинная". Приложения к договору N 1 Калькуляция техническое обслуживание ПС 110/35вК "Чистинная" и ВЛ 110 кВ "Чистинная" (т.7 л.д.94-97);

- договор от 01.01.2009 N 3-01/09 на техническое обслуживание ПС 110/35кВ "Еловая" и ВЛ 110 кВ Урьевская - Северо-Покурская (т.14 л.д.82-85), договор от 01.01.2009 N 3-02/09 на приемку и техническое обслуживание ПС 110/35 вК "Чистинная" и двухцепной ВЛ 110 кВ от ПС 110/35/6кВ "Чистинная" до ПП 110кВ "Восточный" (т.14 л.д.87-104) и договор от 01.01.2009 N 3-05/09 на оказание комплекса услуг по уборке помещений (т.14 л.д.122-126), заключенные между ООО "НЭС" и ООО "Контракт-строй";

- договор от 01.01.2010 N 3-01/10 на приемку и техническое обслуживание электрооборудования подстанции 110/35/6 кВ "Чистинная" и двухцепной ВЛ 110кВ от ПС 110/35/6кВ "Чистинная" до ПП 110кВ "Восточный" (т.19 л.д.112-116), договор от 01.01.2010 N 3-02/10 на техническое обслуживание электрооборудования подстанции 110/35/6 кВ "Еловая" и ВЛ 110кВ "Урьевская-Северо-Покурская (т.20 л.д.25-28), договор от 01.04.2010 N 3-05/10 аренды имущества (т.20 л.д.84-88), договор от 01.01.2010 N 3-03/10 аренды имущества и договор от 04.05.2010 N3-06/10 на оказание комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих к ним территорий филиала "Нижневартовские электрические сети" ОАО "Тюменьэнерго" (т.19 л.д.73-77), заключенные налогоплательщиком с ООО "Трейд-Сервис";

- а также заключенный между ООО "НЭС" и ООО "Профстрой" договор от 01.04.2009 N 3-07/09 на оказание комплекса услуг по уборке помещений (т.16 л.д.65-70).

При этом в подтверждение реальности исполнения указанных сделок налогоплательщиком представлены следующие документы:

- по сделкам с ООО "Уралресурс": акт о приемке выполненных работ за март N 1 от 26.03.2008 по форме N КС-2 на сумму 1 385 543 руб. 37 коп., приемка ВЛ 110-кВ Усть-Вахская и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март N 1 от 26.03.2008 по форме N КС-3 на сумму 1 634 941 рубл.18 коп., в том числе НДС 249 397 руб. 81 коп., счет-фактура N 10 от 31.01.2008, акт о приемке выполненных работ за январь N 1 от 31.01.2008 по форме N КС-2 на сумму 2 434 539 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь N 1 от 31.01.2008 по форме N КС-3 на сумму 2 872 756 руб. 02 коп., в том числе НДС 438 217 руб. 02 коп. (т.6 л.д. 82-88), счета-фактуры N 9 от 31.01.2008, N 17 от 29.02.2008, N 24 и N 25 от 31.03.2008, N 67 от 31.07.2008, акты о приемке выполненных работ за январь-июль 2008 года по форме N КС-2 на сумму 770 778 руб. 64 коп. каждый, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т.6 л.д.103-113);

- по сделкам с ООО "Уралснабсервис": акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (Приемка и техническое обслуживание электрооборудования подстанции 110/35/6 кВ "Чистинная" и ВЛ 110кВ "Чистинная") на сумму 1 780 373 руб. 53 коп. каждый, справки о стоимости выполненных работ КС-3 за июнь-декабрь 2008 года, а также счета-фактуры N 8 от 31.07.2008, N 17 от 31.08.2008, N 24 от 30.09.2008, N 77 от 31.12.2008 (т.7 л.д.114-127), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за сентябрь-декабрь 2008 года на сумму 859 391 руб. 36 коп. каждый, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счета-фактуры N 26 от 20.09.2008, N 42 от 31.10.2008, N 60 от 30.11.2008, N 78 от 31.12.2008 (т.7 л.д.82-93);

- по сделкам с ООО "Контракт-строй": акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за январь-март 2009 года на сумму 859 391 руб. 36 коп. без НДС каждый, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за январь-март 2009 года на сумму 1 142 078 руб. 81 коп. без НДС каждый, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за январь-март 2009 года на сумму 217 196 руб. 72 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры;

- по сделкам с ООО "Профстрой": акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель-декабрь 2009 на сумму 217 196 руб. 72 коп. без НДС каждый, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель-декабрь 2009 года на сумму 1 300 164 руб. 08 коп. каждый за техническое обслуживание электрооборудования подстанции 110/35/6 кВ "Чистинная" и двухцепной ВЛ 110кВ "Чистинная" от ПС 110/35/6 кВ "Чистинная" до ПП 110кВ "Восточный", акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель-декабрь 2009 года на сумму 978 350 руб. 68 коп. за техническое обслуживание электрооборудования подстанции 110/35/6 кВ "Еловая" и ВЛ 110кВ "Урьевская-Северо-Покурская", соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3;

- по сделкам с ООО "Трейд-Сервис": акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь-декабрь 2010 года на сумму 1 359 970 руб. 44 коп. без НДС каждый, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь-декабрь 2010 года на сумму 1 023 356 руб.07 коп. без НДС каждый, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты N 39 от 31.05.2010 на сумму 868 864 руб.; N 52 от 30.06.2010, N 62 от 31.07.2010, N 78 от 31.08.2010, N 85 от 30.09.2010, N 90 от 31.10.2010, N 103 от 30.11.2010, N 111 от 31.12.2010 на сумму 434 432 руб. 20 коп., акты от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 на сумму 1 182 430 руб. 06 коп. каждый, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь-декабрь 2010 года на сумму 461 464 руб. 74 коп. без НДС каждый.

Изучив указанные документы по сделкам с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Профстрой", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентам и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем в принятии вычетов и расходов отказала и доначислила названные налоги в сумме 22 396 642 руб. и 19 350 201 руб. соответственно.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

1. По эпизоду доначислений по сделкам с ООО "Уралресурс", который по данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика в 2008 году выполнил работы на общую сумму 10 352 539 руб.

Так, все документы по сделкам с ООО "Уралресурс" со стороны данной организации подписаны Емелиным С.И., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в момент регистрации ООО "Уралресурс" в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, 23.10.2006, являлся руководителем и учредителем данного юридического лица (т.7 л.д.12-30).

Вместе с тем, 15.01.2008 в отношении ООО "Уралресурс" ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния.

Вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо (правопреемник ООО "Уралресурс") - ООО "Крокус" образовано путем слияния ООО "Союз РТС" и ООО "Уралресурс" и зарегистрировано в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 15.01.2008.

При этом заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 27.02.2008 подписано руководителем и учредителем ООО "Крокус" Баянкиным Романом Павловичем.

12.10.2010 в связи с непредставлением юридическим лицом ООО "Крокус" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании решения N 9483 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010 ООО "Крокус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, документы, приложенные к договорам подряда N 6-08 от 27.12.2007, N 05-08 от 01.11.2007 и договору на выполнение работ по техническому, эксплуатационно-ремонтному обслуживанию электрооборудования подстанций 110/35/6 кВ N 04/07-СП от 09.01.2007 и представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности исполнения таких договоров и обоснованности заявленных вычетов и расходов за 2008 год, составлялись и подписывались от имени юридического лица (ООО "Уралресурс"), ликвидированного к моменту выполнения соответствующих работ в связи с реорганизацией.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, в соответствующих первичных документах и счетах-фактурах в качестве контрагента ООО "НЭС" и подрядчика указано именно ООО "Уралресурс", которое в рассматриваемый период не только фактически не могло выполнять работы, предусмотренные спорными договорами, но и формально не могло вступать в хозяйственно-правовые отношения и являться стороной гражданско-правовых сделок, поскольку прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, соглашается с выводом налогового органа о том, что оформленные от имени несуществующего юридического лица документы, как содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для учета расходов в целях налогообложения прибыли, и для предоставления вычета по НДС.

Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены следующие факты, подтверждающие вывод о том, что документы по сделкам с ООО "Уралресурс" составлены формально и не связаны с осуществлением реальной предпринимательской и экономической деятельности налогоплательщиком.

Так, согласно материалам налоговой проверки руководитель ООО "Уралресурс" Емелин С.И. является "массовым" учредителем и руководителем в 9 юридических лицах, таких как:

- ООО "Регион" ИНН 6658263786 КПП 440101001;

- ООО "Финансклассик" ИНН 6672217936 КПП 667201001;

- ООО "Крокус" ИНН 6674243177 КПП 667401001 доля уставного капитала 50%;

- ООО "Ростовские стройки" ИНН 6658263419 КПП 665801001;

- ООО "Политранс" ИНН 6658197396 КПП 665801001;

- ООО "Юнионмаркет" ИНН 6674202710 КПП 667401001;

- ООО "Максимаинформ" ИНН 6674201554 КПП 667401001;

- ООО "Ритуал" ИНН 6674204393 КПП 667401001;

- ООО "Уралтранспорт" ИНН 6658252150 КПП 665801001.

ООО "Уралресурс" не имело квалифицированного персонала для выполнения работ на объектах электроэнергетики, а также иных работников для выполнения обязательств по спорным сделкам, заключенным с налогоплательщиком, что следует из письма ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2011, согласно которому справки по форме 2-НДФЛ указанным выше юридическим лицом не представлялись, а также из ответа территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 03.11.2011 исх. N 18349/11-35, в котором указано, что индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2008-2010 года в органы Пенсионного фонда России ООО "Уралресурс" также не предоставлялись.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете, принадлежащем ООО "Уралресурс", операции по выплате заработной платы и выплатам вознаграждения по договорам найма персонала по соответствующему счету не выполнялись.

Из представленного заявителем в налоговый орган списка сотрудников ООО "Уралресурс", привлеченных к осуществлению пусконаладочных работ на объектах Нижневартовских электрических сетей ОАО "Тюменьэнерго" (т.6 л.д.114), невозможно определить конкретных физических лиц из-за отсутствия полных инициалов, запросить сведения о прохождении ими проверки знаний по электробезопасности в связи с отсутствием конкретной даты последней проверки знаний по электробезопасности и номера протокола проверки Норм и Правил работы в электроустановках физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что у ООО "Уралресурс" отсутствует основные средства в виде имущества (ремонтное оборудование, инвентарь), транспортных средств, недвижимости (см. уведомление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФГУ от 18.10.2011 об отсутствии ООО "Уралресурс" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответ Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области о регистрации прав на транспортные средства от 17.10.2011 N 13-05-1730, ответ Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области от 05.11.2011 N 26/09-2033).

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.11.2011 N 31160-ДШ/08 следует, что ООО "Уралресурс" лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей не выдавалась (т.7 л.д.74), поэтому представленная заявителем копия лицензии, выданной Министерством энергетики Российской Федерации, серии Д 414060 регистрационный N 50018970 от 23.12.2003 на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей в качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента не принимается.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что в связи с закрытием расчетного счета ООО "Уралресурс" 25.12.2007 заявитель во исполнение обязательств по спорным сделкам перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Проф-Трейд" с назначением платежа "по договору уступки прав требования".

При этом расчетный счет ООО "Проф-Трейд" использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями и физическими лицами. Все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день переводились на счета других организаций и физических лиц. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, оплата налогов, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и тому подобное), по данному счету не производились.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров подряда, заключенных с ООО "Уралресурс", о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО "НЭС" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам и результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по таким операциям.

2. Аналогичные доводы и выводы приведены Инспекцией и по взаимоотношениям Общества с ООО "Уралснабсервис".

Так, первичные документы по сделкам, заключенным с ООО "Уралснабсервис" и ставших основанием для учета налогоплательщиком расходов в размере 16 429 172 руб., со стороны ООО "Уралснабсервис" подписаны от имени Бухрякова Александра Сергеевича, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при регистрации ООО "Уралснабсервис" в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.02.2008 являлся учредителем и руководителем данного юридического лица.

Вместе с тем, опрошенный МРО N 1 УЭБ и ПК полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 11.11.2010 Бухряков А.С. пояснил, что в 2008 году увидел объявление в газете "Ва-Банк" о денежном вознаграждении. Он позвонил и договорился о встрече, на встречу пришел молодой человек, фамилии его не знает, и попросил его паспорт. Для чего нужен был паспорт Бухряков А.С. не интересовался, так как нужны были деньги. Через некоторое время молодой человек вернулся, отдал ему паспорт и деньги в сумме 1500 рублей. Организация ООО "Уралснабсервис" ему не известна, никаких финансово-хозяйственных документов в качестве директора он не подписывал, ООО "НЭС" ему не знакомо (т.8 л.д.78).

Пояснения Бухрякова А.С. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым исследуемые подписи в следующих документах: договор N 13/08 на техническое обслуживание ПС 110/35/6 кВ "Еловая" и ВЛ 110 кВ Урьевская-Северо-Покурская, Ватинская от 01.09.2008 (г. Нижневартовск), счете-фактуре от 30 ноября 2008 года N 59, счете-фактуре от 31 октября 2008 года N 41, акте о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, договоре уступки права требования N 1 от 01.09.2008 между ООО "Уралснабсервис" и ООО "Роскомплект", счете-фактуре от 30 сентября 2008 года N 24 и подписи Бухрякова А.С., содержащиеся в объяснении б/н от 11.11.2010, выполнены разными лицами (т.6 л.д.1-16).

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов счета-фактуры и акты приема выполненных работ подписаны неустановленным лицом, полномочия которого на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО "Уралснабсервис" налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС и расходов по налогу на прибыль к вычету по сделкам с ООО "Уралснабсервис".

Более того, из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Уралснабсервис" усматривается, что операции по выплате заработной платы и выплатам по договорам найма Обществом не производились.

В то же время, для выполнения работ на объектах электроэнергетики, являющихся предметом спорных договоров, заключенных между ООО "Уралснабсервис" и ООО "НЭС", требуются, люди, обладающие специальными знаниями и имеющие допуски для работ на электрических подстанциях с мощностью 110/35/6 Кв.

В ходе проведения проверки Обществом представлены списки сотрудников ООО "Уралснабсервис", допущенные к работам на объектах ООО "МЭН" (т.6 л.д.116-117) без расшифровки инициалов и указания сведений в отношении физических лиц о прохождении ими проверки знаний по электробезопасности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2000 N 163 утверждены межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, в котором приведены требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, определены порядок и условия производства работ, рассмотрены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения.

Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

В приложениях представлены квалификационные требования к электротехническому (электротехнологическому) и другому персоналу, условия присвоения группы по электробезопасности, приведены формы необходимых документов: удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, наряда-допуска для работы в электроустановках с указаниями по его заполнению, а также формы журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

Работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.)

Однако соответствующих документов, подтверждающих соблюдение описанной выше процедуры допуска работников ООО "Уралснабсервис" (или нанятых им лиц) к осуществлению работ на электроустановках, заявителем не представлено.

Кроме того, по данным Министерства регионального развития Российской Федерации в реестре лицензий ООО "Уралснабсервис" не значится (т.8 л.д.87).

Таким образом, ООО "Уралснабсервис" не имело как фактической возможности, так и формального права выполнять работы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "НЭС" и относящими такие работы к обязательствам указанного контрагента.

Анализ выписки по банковскому счету ООО "Уралснабсервис" также позволяет сделать вывод о том, что счет, открытый ООО "Уралснабсервис" в ЗАО "Тюменьагропромбанк" г. Тюмень, использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, а также физическими лицами. Все поступающие на соответствующий расчетный счет денежные средства в короткие сроки переводились на счета других организаций и физических лиц. При этом расходные операции ООО "Уралснабсервис", сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не производились.

Так, согласно банковской выписке (т.9 л.д.91-50, т.10, т.11 л.д.1-16) по расчетному счету ООО "Уралснабсервис" более 62 000 000 руб было перечислено данной организацией юридическому лицу ООО "Проф-Трейд" ИНН 6671225035 КПП 667101001, которое зарегистрировано 26.04.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и 24.10.2008 прекратило деятельность при слиянии к ООО "Альмира" ИНН 6604017706 КПП 665801001.

При этом лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Проф-Трейд", - Лучинин А.Э., поясняет, что в 2008 году он работал водителем в такси. Примерно в 2005 или 2006 году к нему обратился человек с просьбой зарегистрировать организацию, он поставил на каких-то документах, на каких не помнит, свою подпись. Обязанности директора не исполнял, руководство организацией не осуществлял, никакие документы не подписывал. В 2004 году терял паспорт, заявление об утере подавал в органы внутренних дел (см. протокол допроса N 1/12042011 от 12.04.2011 - т.11 л.д.63-79).

ООО "НЭС" в 2008 году также перечисляло на расчетный счет ООО "Проф-Трейд" денежные средства в размере более 10 000 000 руб. с назначением платежа "по договору уступки прав требования", заключенному между ООО "Уралресурс" и ООО "Проф-Трейд" 08.04.2010 и предусматривающему передачу права требования к ООО "НЭС" по договору N 1 от 01.09.2008.

Между тем, к моменту заключения упомянутого выше договора уступки ООО "Уралснабсервис" уже было ликвидировано (13.05.2009 ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО "Уралснабсервис" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Линита", зарегистрированного 14.01.2005), поэтому не могло выступать в качестве стороны гражданско-правовой сделки.

Далее, на основании договора цессии ООО "НЭС" также перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Ростэкс" в банк АКБ "Приполярный" г. Тюмень.

При этом ООО "Ростэкс" зарегистрировано 06.02.2009 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с уставным капиталом 10 000 руб., а 17.09.2010 снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Мастер".

По имеющейся у налогового органа информации ООО "Ростэкс" в 2008, 2009 годах справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло, не имело недвижимого имущества, транспортных средств.

Допрошенный 18.10.2010 в качестве свидетеля значащийся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО "Ростэкс" Адам И.В. показал, что организацию ООО "Ростэкс" не учреждал, директором данной организаций не является, никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ не подписывал, никакую предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Аналогичные пояснения Адам И.В. дал в МРО N 1 УЭБ и ПК полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, где пояснил, что в 2009 году к нему обратился знакомый Феденев Андрей с просьбой зарегистрировать на его имя организацию. Он передал ему на несколько дней паспорт, после Феденев привез ему на подпись документы и доверенность. Доверенность была выдана на 1 год. Примерно в апреле 2009 года на его домашний адрес стали приходить письма из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, из которых он узнал, что на его имя зарегистрировано 5 организаций ООО "Ростэкс", ООО "Союзторг", ООО "Метеорит", ООО "Уралинвест", ООО "Строймонтаж". Финансово-хозяйственную деятельность от вышеназванных организаций не осуществлял, договоры и бухгалтерские документы не подписывал. Организация ООО "Ростэкс" ему не известна, никаких финансово-хозяйственных документов в качестве директора он не подписывал, ООО "НЭС" не знакомо (т.17 л.д.16-17).

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной определенностью свидетельствуют о том, что действия по заключению договоров о выполнении работ между ООО "НЭС" и ООО "Уралснабсервис", а также по созданию видимости реального исполнения таких договоров со стороны Общества, заключающиеся в оплате выполненных работ, являются согласованными и направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Данный вывод также подтверждается и установленным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля фактом наличия у ООО "НЭС" подрядчиков, выполняющих на обозначенных в спорных договорах объектах аналогичные виды работ и при этом являющихся крупнейшими налогоплательщиками, имеющими лицензию и штат квалифицированных сотрудников.

Так, заказчиком для ООО "НЭС" по видам работ на приемку, оперативное и техническое обслуживания ПС 110/35кВ "Чистинная" и ВЛ 110 кВ "Чистинная", по приемке, оперативному и техническому обслуживанию 110/35/6 кВ "Еловая" и ВЛ 110кВ "Урьевская-Северо-Покурская, Ватинская" в 2008 году являлось ООО "МЭН" на основании договора от 01.09.2008 N 06-08 и договора от 01.06.2008 N 123.

Заказчик ООО "МЭН" в 2008 году ежемесячно перечислял ООО "НЭС" плату по техническому обслуживанию ПС 110/35вК "Чистинная" в сумме 2 773 531 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 423 081 руб. 14 коп., по техническому обслуживанию ПС 110/35вК "Еловая" - 1 628 526 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 248 419 руб. 26 коп.

ООО "НЭС" выполняло работы по техническому эксплуатационно-ремонтному обслуживанию электрооборудования подстанций 110/35/6 кВ, "Верхне-Колик-Еганское", "Кошильская", "Мартыновская", "Лысенковская", "Западная", "УПСВ-1", ячейка 35 кВ "КС-Хахряковкая", ВЛ-110кВ "Узловая-КС" Хохряковская", отпайки от ВЛ-110кВ "Узловая-Хахряково-2" до ПС 110/35/6 кВ "КС Хохряковская", ПС 35/6 кВ "Озерная" и ВЛ-35 кВ протяженностью 1,7 км, по договору с ОАО НВЭС "Тюменьэнерго" от 09.01.2007 N 03/07.

В целях выполнения работ ООО "НЭС" заключен договор с ОАО НВЭС "Тюменьэнерго" на техническое обслуживание ПС 110/35вК "Чистинная" N 8/08 от 01.06.2008 (т.27 л.д.22-25). Согласно актам выполненных работ по техническому обслуживанию подстанции, работы выполнялись ОАО "Тюменьэнерго" в июне-декабре 2008 года.

Как утверждает заявитель, аналогичные виды работ по техническому обслуживанию подстанции 110/35/6кВ "Чистинная" для ООО "НЭС" выполняло в тот же период (сентябрь-декабрь 2008 года) ООО "Уралснабсервис".

Иными словами, два субподрядчика Общества (ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Уралснабсервис") выполняли в один и тот же период одни и те же виды работ.

При этом стоимость работ, выполненных ОАО НВЭС "Тюменьэнерго", за 1 месяц составляла 139 798 руб., в том числе НДС 21 325 руб. 12 коп., в то время как стоимость работ "Уралснабсервис" была оценена в 2 049 948 руб., в том числе НДС 312 704 руб. Таким образом, несмотря на аналогичный характер выполняемых субподрядчиками работ, размер их вознаграждения различается более чем в 14 раз.

Далее, ОАО НВЭС "Тюменьэнерго" в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года выполняло работы по договору от 01.09.2008 N 11/08 на техническое обслуживание подстанции 110/35/6 кВ "Еловая" (т. 27 л.д.7-9).

Аналогичные виды работ для ООО "НЭС" выполняло в тот же период (сентябрь-декабрь 2008 года) ООО "Уралснабсервис".

ОАО НВЭС "Тюменьэнерго" выставляло к оплате ежемесячно по техническому обслуживанию ПС 110/35вК "Еловая" сумму в размере 105 198 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 16 047 руб. 18 коп., а ООО "Уралснабсервис" за аналогичные виды получало ежемесячную оплату в сумме 1 014 081 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 154 690 руб. 44 коп.

ООО "НЭС" также привлекало в качестве субподрядчика ОАО "Тюменьэнергосетьсервис" по договору N ТЭСС-237/08 от 01.09.2008 на приемку и техническое обслуживание 110/35/6 кВ "Еловая" и ВЛ 110кВ "Урьевская-Северо-Покурская, Ватинская". Согласно актам выполненных работ по приемке и техническому обслуживанию подстанции 110/35/6 кВ "Еловая" работы выполнялись в октябре, ноябре, декабре 2008 года.

Такие же виды работ для ООО "НЭС" выполняло и ООО "Уралснабсервис" в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года. При этом за данные виды работ согласно актам о приемке выполненных работ ОАО "Тюменьэнергосетьсервис" ежемесячно в 2008 году выставляло на оплату счета в сумме 437 769 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 66 778 руб. 39 коп.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Мочалов В.В. показал, что в 2008, 2009, 2010 годах он состоял в должности главного инженера ОАО НВЭС "Тюменьэнерго", в его должностные обязанности входило обеспечение эксплуатации электрических сетей на территории г. Нижневартовска и Нижневартовского района. В 2008, 2009, 2010 годах между ООО "НЭС" и ОАО НВЭС "Тюменьэнерго" были заключены договоры по оперативному и техническому обслуживанию подстанций "Еловая" и "Чистинная", арендатором которых являлся ООО "МЭН". ОАО НВЭС "Тюменьэнерго" выступал в качестве подрядчика у ООО "НЭС". Предметом заключенных договоров являлось техническое обслуживание оборудования указанных подстанций, которое заключается в периодических осмотрах электрооборудования, регулировке уровней напряжения, оперативных переключениях, допуске к работе ремонтных работ. Также в период 2008, 2009, 2010 годах ООО "НЭС" привлекало в качестве подрядчика ОАО НВЭС "Тюменьэнерго" по оперативному и техническому обслуживанию подстанции "Еловая" и ответвления от ВЛ Урьевская-Северо-Покурская. Привлечение в качестве подрядчика связано с наличием у ОАО НВЭС "Тюменьэнерго" трудовых и технических ресурсов, способных обслуживать подстанции при выполнении видов электротехнических работ с высшим напряжением 110 килоВольт. Мочалов В.В. в 2008-2010 годах так же являлся председателем конкурсной комиссии ОАО НВЭС "Тюменьэнерго". На основании решений конкурсной комиссии ООО "НЭС" неоднократно выступало подрядчиком ОАО НВЭС "Тюменьэнерго". Согласно конкурсной документации, а также заключенным договорам, обязательным условием в случае привлечения субподрядных организаций, является письменное согласование с ОАО НВЭС "Тюменьэнерго", а так же письменное согласование допуска на объекты заказчика как сотрудников ООО "НЭС", так и его подрядчиков (см. протокол допроса от 01.12.2011 N 302/1 - т.23 л.д.112-114).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также был опрошен заместитель начальника ПТО ООО "МЭН" Курочкин В.Л., который указал, что в данной организации работает с 2008 года. С 2008 года по настоящее время между ООО "МЭН" и ООО "НЭС" заключены договоры на техническое обслуживание подстанций "Чистинная" и "Еловая", расположенных на объектах ОАО "СлавнефтьМегионНефтегаз". Указанные подстанции арендует ООО "МЭН" у ОАО "СлавнефтьМегионНефтегаз". Техническое обслуживание подстанций осуществляется персоналом, обладающим специальными познаниями в области технической эксплуатации электрических сетей. Перед началом работ представителем исполнителя, которым согласно заключенным договорам является ООО "НЭС", осуществляется приемка электрооборудования подстанций, согласно перечню имущества, также осуществляется приемка воздушных линий электропередачи, ведущих к обслуживаемым подстанциям.

Техническое обслуживание подстанций включает в себя осмотр оборудования подстанций, регулировку уровней напряжения в сети с использованием трансформаторных устройств, оперативное переключение открытых распределительных устройств, уборку территории от снега, обход воздушных линий электропередачи, который осуществляется с применением автомобильной техники, верховой осмотр опор воздушных линий электропередачи, который может осуществляться с применением вертолетной техники.

Курочкин В.Л. отметил что, подстанция "Чистинная" расположена на территории нефтяного месторождения "Чистинное" ОАО "СлавнефтьМегионНефтегаз". В связи с отдаленностью данного месторождения в калькуляцию на техническое обслуживание подстанции включена стоимость вертолетных перевозок, преимущественно осуществляемых вертолетной техникой ОАО "СлавнефтьМегионНефтегаз".

При этом согласно ответу ОАО "СлавнефтьМегионНефтегаз" от 20.01.2012 N 08-25/1729 на запрос налогового органа о предоставлении информации о наличии договорных отношений и факте доставки вертолетным транспортом персонала организаций ООО "Уралресурс" и ООО "Уралснабсервис" на подстанции "Чистинная" и "Еловая", в 2008, 2009, 2010 годах ОАО "СлавнефтьМегионНефтегаз" не имело договорных отношений с названными организациями.

Более того, из представленного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по поручению от 18.01.2012 N 10-15/12072 об истребовании документов (информации) у ОАО "Нижневартовскавиа" о предоставлении информации о подаче заявок на выполнение полетов вертолетным транспортом до месторождения "Чистинное" подстанция "Чистинная" за период 2008-2010 годы с организациями ООО "Уралресурс" и ООО "Уралснабсервис" ответа ОАО "Нижневартовскавиа" от 06.02.2012 N 11-11/11-18/3 также следует, что указанными организациями заявки на полеты вертолетным транспортом в период 2008-2010 не подавались (т.23 л.д.118).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком (ООО "МЭН") привлечения в качестве субподрядчиков организаций ООО "Уралресурс" и ООО "Уралснабсервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт отсутствия реального осуществления налогоплательщиком в 2008 году финансово-хозяйственных операций с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", в то время как Обществом, доказательств, опровергающих данный вывод не представлено.

3. По эпизоду доначислений по сделкам с ООО "Контракт-строй" и ООО "Профстрой", которые по данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика в 2009 году выполнили работы на подстанциях "Чистинная" и "Еловая" на общую сумму 6 656 001 руб. и 22 461 399 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов и расходов по НДС и налогу на прибыль первичные документы по сделкам с ООО "Контракт-строй" подписаны от имени Чернышева А.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц при регистрации ООО "Контракт-строй" в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 07.07.2008 являлся руководителем и учредителем данной организации (т.15 л.д.87-95)

При этом налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Чернышев А.А. также является "массовым" учредителем и руководителем 5 организаций, зарегистрированных в г.Екатеринбурге:

- ООО "Контракт-строй" ИНН 6658320184 КПП 665801001;

- ООО "Комэкс" ИНН 6674307462 КПП 667401001;

- ООО "ЖБИ Комплект" ИНН 6658243290 КПП 665801001;

- ООО "Проминтек" ИНН 6658320177 КПП 665801001;

- ООО "Рестро-М"" ИНН 6658318700 КПП 667401001 доля участия в данной организации 50% уставного капитала.

При этом 06.08.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Контракт-строй" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Диалог" (ИНН 6658318700 КПП 667401001).

Руководитель и учредитель ООО "Профстрой" (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - т.16 л.д.135-151) - Кузьмина Анастасия Владимировна, от имени которой подписаны все первичные документы и спорные договоры с ООО "НЭС", в объяснениях, предоставленных Инспекции в рамках проведения соответствующей проверки, указала, что директором ООО "Профстрой" не являлась, данная организация ей не знакома, за вознаграждение она подписывала учредительные документы, но в отношении каких организаций, не помнит. Регистрация организаций производилась через доверенное лицо, имени, фамилии которого она не знает, осуществляемые ООО "Профстрой" виды деятельности перечислить не может (т.17 л.д.22-27).

Аналогичные пояснения Кузьмина А.В. дала в МРО N 1 УЭБ и ПК полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Так, Кузьмина А.В. пояснила, что зимой 2009 года она встретилась со своей знакомой Воробьевой Светланой, которая предложила подработать. Суть работы заключалась в том, что нужно было подписать документы. Они поехали в офис, где молодой человек взял ее паспорт и представил документы на подпись. Она подписала все документы, за это ей заплатили 1 000 руб. Организация ООО "Профстрой" ей не известна, никаких финансово-хозяйственных документов в качестве директора она не подписывала, ООО "НЭС" ей не знакомо (т.17 л.д.29-32).

Показания Кузьминой А.В. также подтверждаются результатами проведенной на основании постановления N 10-15/20005 от 14.11.2011 почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Кузьминой Анастасии Владимировны, проставленные в оригинале объяснения б/н от 26.10.2010, и подписи от имени Кузьминой А.В., расположенные в таких документах, как договор на оказание комплекса услуг по уборке помещений N 3-07/09 от 01.04.2009, счет-фактура от 31.10.2009 N 404, счет-фактура от 30.06.2009 N 131, счет-фактура от 30.04.2009 N 90, счет-фактура от июля 2009 года N 175, счет-фактура от августа 2009 года N 291, акт о приемке выполненных работ за август 2009 года (дата составления 31.08.2009), выполнены разными лицами.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и расходов счета-фактуры и акты приема выполненных работ подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ООО "Профстрой" налогоплательщиком не подтверждены, постольку надлежащие документы, являющиеся основаниями для предъявления Обществом к вычету соответствующих сумм расходов, отсутствовали как в момент проведения проверки, так и не представлены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Контракт-строй" и ООО "Профстрой" индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2008-2010 годы в органы Пенсионного фонда России не предоставляли, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавали, согласно выпискам по операциям на расчетных счетах данных организаций выплаты заработной платы и денежного вознаграждения по договорам найма ими не производились, что свидетельствует об отсутствии у таких юридических лиц штата работников, необходимых для выполнения обязательств, принятых на себя ООО "Контракт-строй" и ООО "Профстрой" по спорным договорам с заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки также не подтверждено, что физические лица, перечисленные в списках ООО "НЭС", являлись работниками ООО "Контракт-строй" и ООО "Профстрой" и имели специальный допуск к выполнению работ. В связи с отсутствием расшифровки инициалов установить личность физических лиц не представилось возможным.

Вместе с тем, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что список сотрудников ООО "Уралснабсервис" (т.6 л.д.117) идентичен списку сотрудников ООО "Профстрой" (т.6 л.д.134). Из списка ООО "Профстрой" идентифицирован только один сотрудник - Лошкарев Михаил Викторович.

При этом из протокола допроса N 10-16/14 от 01.03.2012 Лошкарева М.В. усматривается, что данное лицо работает в ОАО "Городские электрические сети" с июля 2008 года в должности начальника службы транспорта и спецтехники. Организации ООО "НЭС", ООО "Профстрой" и ООО "Контракт-строй" ему не знакомы. В должности мастера в ООО "Профстрой" и ООО "Контракт-строй" никогда не работал, так как не имеет соответствующих навыков и образования электрика (т.17 л.д.36-38).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о регистрации в отношении ООО "Контракт-строй" или ООО "Профстрой" прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Сведения о наличии у ООО "Контракт-строй" и ООО "Профстрой" лицензии на выполнение рассматриваемых работ, а также транспортных средств и оборудования в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Расчетные счета ООО "Контракт-строй", ООО "Профстрой" были открыты в г. Тюмень в ЗАО АКБ "Приполярный", ЗАО "Тюменьагропромбанк", в то время как организации зарегистрированы и поставлены на учет в г. Екатеринбурге.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов заявителя позволяет прийти к выводу о том, что расчетные счета использовались для перераспределения денежных потоков, так как поступающие денежные средства в день поступления списывались на счета других организаций, а также физических лиц.

ООО "Контракт-строй" перечисляло денежные средства физическим лицам с назначением платежа "по договору займа" (100 млн. рублей), сумма денежных средств в размере 16 000 000 руб. переведена данным лицом на счета "проблемных" организаций, таких как ООО "Уралснабсервис" и ООО "ТрейдСервис".

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по расчетным счетам контрагентов заявителя не проводились. Данное обстоятельство указывает на "транзитный" характер движения денежных по расчетным счетам ООО "Контракт-строй" и ООО "Профстрой".

Во исполнение своих обязательств по договорам с ООО "Контракт-строй" Обществом произведена оплата стоимости работ в пользу ООО "Уралснабсервис", с которым ООО "Контракт-строй" заключило договор уступки права требования N 1 от 11.01.2009.

Вместе с тем, как указано выше, договор уступки содержит недостоверные сведения, так как руководитель ООО "Уралснабсервис" Бухряков А.С., от имени которого подписан соответствующий договор цессии, сообщил о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уралснабсервис".

4. Аналогичные доводы и выводы приведены Инспекцией и по взаимоотношениям Общества с ООО "Трейд-Сервис".

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТрейдСервис" зарегистрировано ИФНС России N 3 по г. Тюмени 16.12.2004 по адресу: 7203654, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 77, кв. 211., его руководителем и учредителем являлась Колий Екатерина Евгеньевна, с 05.11.2009 - Федоров Сергей Васильевич.

Вместе с тем все представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Трейд-Сервис" со стороны данной организации подписаны Тихановым Дмитрием Сергеевичем, полномочия которого на заключение договоров и подписание финансово-хозяйственных документов данной организации не подтверждены.

Таким образом, заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих наличие оснований для включения в состав вычетов и расходов сумм в размере 49 929 229 руб. в качестве затрат по сделкам с ООО "Трейд-Сервис".

Более того, согласно предоставленной налоговым органом информации ИФНС России N 4 по г. Тюмени от 19.10.2011 N 10-12/004700 среднесписочная численность ООО "Трейд-Сервис" в 2008 году составляла 2 человека, в 2009 году - 2 человека, в 2010 году - 3 человека.

Справки по форме 2НДФЛ в налоговый орган за 2010 год представлены на Завьялову Анну Сергеевну, Хорзову Ольгу Анатольевну и Федорова Сергея Васильевича.

При этом сведения о доходах Тиханова Дмитрия Сергеевича не подавались.

Согласно уведомлению от 24.10.2011 N 00/002/2011-099 ООО "Трейд-Сервис" не имело в собственности или на ином законном основании объекты недвижимости, в том числе здания и помещения, являющиеся объектами аренды по договорам, заключенным данной организацией с ООО "НЭС" и представленным последним для получения налоговых вычетов. Земельные участки на территории Нижневартовского района, в том числе участки под указанными объектами, ООО "Трейд-Сервис" также не предоставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, 2ПС, д. 10, строение N 6, д. 7, предоставлен в аренду по договору от 19.11.2003 N 616-АЗ сроком до 19.11.1952 ОАО Энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в целях использования под существующую комплектовочно-накопительную базу (т.21 л.д.124-129);

- участок, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4ПС, д. 7, предоставлен в аренду на основании постановления главы города от 09.11.2007 N 1007 по договору от 09.11.2011 N 247-АЗ сроком до 08.11.2012 ЗАО НИК "Сварка" в целях использования под существующую производственную базу (т.21 л.д.121-123)

При этом руководитель ЗАО НИК "Сварка" указал, что соответствующие помещения базы в аренду или субаренду третьим лицам, и в том числе ООО "Трейд-Сервис", не сдавались (т.21 л.д.143-144).

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что на расчетный счет ООО "Трейд-Сервис", открытый в ОАО "Запсибкомбанк" г. Тюмень, денежные средства поступали от "проблемных организаций" ООО "ПрофСтрой" и ООО "Контрактстрой" и впоследствии перечислялись на хозяйственные нужды.

Анализ банковской выписки ООО "Трейд-Сервис" показал, что расчетный счет открытый в ОАО "ВТБ24" г. Екатеринбург, использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, руководителем Федоровым С.В. денежные средства снимались на хозяйственные нужды и заработную плату. Согласно банковскому делу денежными средствами на счете распоряжались Федоров С.В. и Хорзова О.А.

Допрошенная как свидетель Хорзова О.А. показала, что проживает в г. Тюмени, с 2006 года, до настоящего времени работает в должности директора ООО "Феникс-Х", в 2009 году к ней обратился директор ООО "Трейд-Сервис" Федоров Сергей Васильевич, с которым она знакома с 1999 года с просьбой восстановить бухгалтерскую отчетность организации. С марта 2010 года по настоящее время она официально по совместительству занимает должность главного бухгалтера ООО "Трейд-Сервис", с момента приобретения Федоровым С.В. ООО "Трейд-Сервис" в 2005 году бухгалтерская отчетность фактически не велась, поэтому он обратился к ней с просьбой восстановить учет. С 2009 года ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занимается она. Основным видом деятельности согласно учредительным документам является реализация дизельного топлива. Фактически ООО "Трейд-Сервис" занимается оптовыми поставками строительных материалов и металлопродукции, лицензии у общества отсутствуют. Свидетель также пояснила, что Тиханов Дмитрий Сергеевич ей не знаком. Она обнаружила это имя в договоре заключенном между ООО "Трейд-Сервис" и ООО "НЭС". После этого она обратилась к Федорову С.В. и доложила о данном факте. Федоров С.В. ей пояснил, что доверенности Тиханову Д.С. на право подписи договора не выдавал, такая доверенность была выдана Дмитриенко Виктору Ивановичу в 2009 году, который в ООО "Трейд-Сервис" занимался строительно-монтажными работами и поиском контрагентов, трудовой договор с ним не заключался, договоры с ООО "НЭС" предложил заключить именно он. Дмитриенко В.И. умер в марте 2010 года, почему договоры подписаны Тихановым Д.С. ей не известно (см. протокол допроса свидетеля от 02.04.2012 - т.21 л.д.106-110).

Далее, сравнительный анализ документов, представленных 24.11.2011 ИФНС России N 5 по г. Тюмени в отношении сделок, заключенных ООО "Трейд-Сервис" и документов, представленных ООО "НЭС", позволяет сделать вывод о наличии в них противоречий.

Так, Обществом в подтверждение оплаты технического обслуживания подстанции 110/35/6 кВ "Еловая" и ответвления от ВЛ 110кВ "Урьевская-Северо-Покурская" по договору N 3-02/10 от 31.12.2009 согласно акту за март 2010 года представлена счет-фактура N 31 от 31.03.2010, а по предоставленным документам ООО "Трейд-Сервис" указанные работы оплачены по счету-фактуре N 00000023 от 31.03.2010. Счет-фактура N 00000039 от 31.05.2010, представленная ООО "НЭС" за аренду теплой стоянки по договору N 3-05/10 от 01.04.2010 за апрель 2010 года в сумме 1 025 260 руб., в т.ч. НДС 156 395 руб. 60 коп., не соответствует представленному ООО "Трейд-Сервис" счету-фактуре под другим номером N 00000035 от 31.05.2010. на сумму 1 395 267 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 212 837 руб. 41 коп.

Указанное выше также подтверждает вывод о том, что документы по спорным сделкам с ООО "Трейд-Сервис", как и с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй" и ООО "Профстрой", составлены формально, а соответствующие сделки не связаны с осуществлением реальной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисленные выше организации не могли выполнять договорные обязательства по осуществлению электромонтажных работ, поскольку у них отсутствовали специализированное оборудование, спецтехника, транспортные средства, а также работники, имеющие специальный допуск к электромонтажным работам, в то время как в действительности соответствующие работы выполнялись иными организациями, вычеты и расходы по взаимоотношениям с которыми Обществом заявлены и приняты налоговым органом, или самим налогоплательщиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и не соответствующий действительности.

При этом тот факт, что почерковедческая экспертиза проведена уже в рамках судебного разбирательства, то есть уже после вынесения оспариваемого решения от 21.06.2012 N 10-16/11813, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления ООО "НЭС" налога на прибыль организаций и НДС и его привлечение к ответственности, поскольку Инспекцией представлены и иные доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по названным налогам.

В то же время арбитражный суд в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить проведение экспертизы по собственной инициативе для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что и было сделано Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в настоящем случае.

Ссылки заявителя на то, что доказательства, полученные органами внутренних дел, неправомерно положены в основу оспариваемого решение, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ, а также подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 3 той же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 30.06.2009 N 495, приказом ФНС России N ММ-7-2-347, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 указанной Инструкции в случае, если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится истребование у проверяемого лица необходимых документов, выемка документов и предметов, в том числе электронных носителей информации, истребование документов (информации) у контрагентов и иных лиц, располагающих сведениями о деятельности лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, допросы свидетелей и другие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Таким образом, документы, полученные органами внутренних дел до начала проведения выездной налоговой проверки, правомерно переданы Инспекции в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов в соответствии со статьями 36, 82 НК РФ и послужили основанием для осуществления в отношении заявителя мероприятий налогового контроля.

При этом согласно описи документов от 11.04.2011 N 102/11 соответствующие бухгалтерские документы по сделкам со спорными контрагентами переданы Обществом в адрес отдела УВД добровольно (см. письмо от 11.04.2011 - т.24 л.д.21-23), поэтому учет Инспекцией их содержания при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что рассмотренные выше спорные хозяйственные операции осуществлялись заявителем не с целью достижения реальной экономической прибыли, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде налоговых вычетов и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом соблюдение налогоплательщиком формальных требований порядка документального подтверждения произведенных расходов для целей налогообложения в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность соответствующих отношений с контрагентами, не является основанием для принятия заявленных Обществом вычетов и расходов и признания незаконными доначислений, зафиксированных в оспариваемом решении от 21.06.2012 N 10-16/11813. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

При этом доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "НЭС", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не удостоверившись в подлинности представленных такими контрагентами или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10, налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с теми из материалов дела следует, что заявителем не устанавливалось место нахождения контрагентов, не проверялись полномочия лиц, подписавших документы, не устанавливалась фактическая возможность и наличие ресурсов у соответствующих организаций для выполнения работ.

Обществом также не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств.

Между тем, ООО "НЭС" свободно в выборе партнера и должно проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в то время как негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1568/09).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Профстрой" и ООО "Трейд-Сервис", необоснованно учтены Обществом в 2008, 2009, 2010 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организации полученные доходы на расходы по сделкам с ООО "Уралресурс", ООО "Уралснабсервис", ООО "Контракт-строй", ООО "Профстрой" и ООО "Трейд-Сервис" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому доначисление Обществу налоговым органом сумм НДС и налога на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года и по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС N 6 по ХМАО-Югре также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав в связи с непредоставлением ему возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми подтверждается, что акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями к нему на 636 листах вручен лично руководителю ООО "НЭС" 17.05.2012, а 18.05.2012 Общество ознакомлено с материалами иных мероприятий налогового контроля (см. протокол N 10-16/7 - т. 4 л.д. 2-12).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-7210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергосервис" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 19.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков