Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-2360/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А59-2826/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой",

апелляционное производство N 05АП-2360/2014

на решение от 31.12.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2826/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 7807335625, ОГРН 1089847222519)

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, взыскании 3 379 920 рублей 24 копеек задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 7807335625, ОГРН 1089847222519)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании 2 033 597 рублей задолженности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ответчик, ООО "Проектстрой") об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 354,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241а, которое является собственностью истца, а также взыскать с ООО "Проектстрой" задолженность по арендной плате в размере 2 542 591 рубль 06 копеек за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера и периода задолженности по арендной плате. В итоге истцом был увеличен размер требований до 3 379 920 рублей 24 копеек за период с марта 2012 года по ноябрь 2013 года. Уточнение исковых требований было заявлено в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принято судом первой инстанции.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (далее - ООО "Дельта Индустрия"), которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2013 по делу N А59-199/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ким Фасуни.

28.11.2013 ООО "Проектстрой" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Ростелеком" о взыскании 2 033 597 рублей задолженности, возникшей в результате работ, выполненных ответчиком по ремонту офиса, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241а. Определением от 05.12.2013 встречный иск оставлен без движения, определением от 11.12.2013 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 31.12.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" были удовлетворены в части обязания ООО "Проектстрой" освободить нежилое помещение общей площадью 354,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241а, в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу, в части взыскания с ООО "Проектстрой" 2 932 391 рубль 64 копейки основного долга, 447 528 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проектстрой" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ООО "Проектстрой" сослалось на то, что при вынесении решения от 31.12.2013 арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельства; не был применен закон, подлежащий применению. Так в уведомлении о расторжении договора аренды не указаны основания, послужившие причиной для расторжения договора. Кроме того, уведомление было получено Юговой О.В., которая не является сотрудником ООО "Проектстрой". Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводов ответчика о том, что в связи с проведением ремонта в спорном помещении, у истца возникла задолженность перед ответчиком в размере 2033597 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить решение от 31.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (арендодатель) и ООО "Дельта Индустрия" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 61/158. В соответствии с договором от 01.05.2009 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 354,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241-А.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009 к договору N 61/158 от 01.05.2009 были изменены пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора - общая площадь арендуемого имущества была увеличена с 354,5 кв.м. до 354,9 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2011 к договору N 61/158 от 01.05.2009 предусмотрено, что с 01.04.2011 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", все его права и обязанности по договору N 61/158 от 01.05.2009 перешли к ОАО "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" обратилось к ООО "Дельта Индустрия" с претензией N 61/3836-СФ от 24.08.2012 о взыскании задолженности по договору от 01.05.2009. ООО "Дельта Индустрия" 27.10.2012 запросило у ОАО "Ростелеком" согласие на заключение соглашения о переводе долга в размере 1 097 728 рублей 51 копейка по договору N 61/158 от 01.05.2009. ОАО "Ростелеком" дало согласие на заключение соглашения о переводе долга.

27.10.2012 между ООО "Проектстрой" и ООО "Дельта Индустрия" был заключен договор N 1 о переводе долга, согласно которому ООО "Проектстрой" полностью принимает на себя обязательства ООО "Дельта Индустрия" по оплате по договору N 61/158 от 01.05.2009, заключенному с ОАО "Ростелеком", включая сумму основного долга - 1 097 728 рублей 51 копейка.

01.11.2012 ООО "Проектстрой" обратилось к истцу с просьбой перезаключить договор аренды N 61/158 (заключенный между истцом и ООО "Дельта Индустрия"). При этом ООО "Проектстрой" предоставило гарантию в погашении задолженности ООО "Дельта Индустрия" перед ОАО "Ростелеком" по договору от 01.05.2009 до конца 2012 года.

01.11.2012 между ОАО "Ростелеком" (арендодатель) и ООО "Проектстрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 61/417 (далее - договор от 01.11.2012), в соответствии с которым ответчик принял ненежилые помещения общей площадью 354,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 241-А (далее - спорное помещение).

В соответствии с пунктами 1, 2 акта приёма-передачи от 01.11.2012 во исполнение договора от 01.11.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование спорное помещение, при этом арендатор был удовлетворен качественным состоянием спорного помещения (в том числе всеми коммуникациями) на день подписания акта и не имел претензий к арендодателю, помещение было пригодно для использования по назначению.

На основании пункта 3.1.4 договора от 01.11.2012 арендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование в размере и сроки, установленные в договоре.

Протоколом от 01.11.2012 стороны договора согласовали размер арендной платы: 183 566 рублей 70 копеек - постоянная часть, переменная часть включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора в спорном помещении отоплением, энергоснабжением, водоснабжением и водоотведением, пропорционально площади арендуемого имущества и т.п. (пункты 1, 2 протокола).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора от 01.11.2012 плата за пользование по договору от 01.11.2012 уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 (десятого) числа отчетного месяца, на основании счетов, предоставленных арендодателем до 5 (пятого) числа отчетного месяца. В договоре от 01.11.2012 под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором арендатор пользовался спорным помещением.

Пунктами 5.2, 5.3 договора от 01.11.2012 определено, что изменение условий договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается в любое время по взаимному соглашению сторон.

Однако, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке по предоставлению письменного уведомления арендатору за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае нарушения сроков внесения платежей или внесения неполной оплаты за арендуемое помещение более чем за два месяца.

Согласно пункту 3.1.11. договора от 01.11.2012 все произведенные арендатором неотделимые улучшения в спорном помещении являются собственностью арендодателя, их стоимость не возмещается арендатору после прекращения настоящего договора.

Письмом от 10.12.2012 N 0805/05/924-12 истец уведомил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы по договору от 01.11.2012 до 649 рублей за 1 кв.м. офисных помещений и 389 рублей 40 копеек за 1 кв.м. за вспомогательные помещения (возможность такого изменения арендной платы предусмотрена пунктом 4.1.3.).

28.01.2013 ОАО "Ростелеком" обратилось к ООО "Проектстрой" с претензией N 0805/05/218-13 о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 в размере 1 262 33 рублей 51 копейки, 17.05.2013 с претензией N 0805/05/1785-13 об оплате задолженности в размере 2 542 591 рубль 06 копеек.

21.05.2013 ОАО "Ростелеком" вручило ответчику уведомление от 21.05.2013 N 0805/05/1827-13 о расторжении договора аренды N 64/417 от 01.11.2012 в связи с неоднократными нарушениями условий договора.

В связи с тем, что ответчиком не была оплачена задолженность по договору от 01.11.2012, а спорное помещение не было возвращено, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании 3 379 920 рублей 24 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи, когда по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, одним из которых является невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При отказе арендатора добровольно освободить занимаемое нежилое помещение арендодатель вправе обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды.

Доказательствами по делу подтверждается, наличие долга ООО "Проетстрой" перед ОАО "Ростелеком" в размере 3 379 920 рублей 24 копеек (арендная плата ООО "Дельта Индустрия" с марта 2012 по ноябрь 2012, а также арендная плата по договору N 64/417 за период с 01.11.2012 по ноябрь 2013). С марта 2012 года по 20.06.2013 задолженность по арендной плате составляет 2 932 391 рубль 64 копейки основного долга.

Вместе с тем, принимая во внимание расторжение договора аренды N 64/417 от 01.11.2012 с 21.06.2013 суд первой инстанции, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к верному выводу о необходимости расценивать заявленную истцом к взысканию сумму за период с 21.06.2013 по ноябрь 2013 года в размере 447 528 рублей 60 копеек как неосновательное обогащение с учётом пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком было допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, задолженность по арендной плате перед истцом не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО "Ростелеком" подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Проектсрой" нельзя считать надлежаще уведомленным, поскольку почтовые уведомления были получены лицом, которое не является сотрудником, а кроме того ответчиком произведены неотделимые улучшения в спорном помещении на сумму 2033597 рублей, которая подлежит зачету в качестве арендных платежей, отклоняются в силу следующего.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что Югова О.В. не является сотрудником ООО "Проектсрой", не уполномочена получать корреспонденцию юридического лица. Кроме того, в материалах дела находятся следующие документы, подписанные Юговой О.В.: почтовое уведомление о получении 07.08.2013 ответчиком определения суда от 01.08.2013; почтовое уведомление о получении ответчиком 11.12.2012 письма истца от 10.12.2012 0805/05/924-12; почтовое уведомление о получении 09.09.2013 ответчиком определения суда от 27.08.2013; почтовое уведомление о получении 31.10.2013 ответчиком определения суда от 23.10.2013; почтовое уведомление о получении 23.05.2012 ответчиком письма ОАО "Ростелеком" относительно возможности продажи арендуемого помещения. По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Договором от 01.11.2012 не предусмотрена возможность установления арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (статья 614 ГК РФ). Также договором от 01.11.2012 предусмотрено, что текущий ремонт помещения осуществляется за счет арендатора (пункт 3.1.9 договора), без письменного разрешения арендодателя и без согласования с надзорными органами арендатор не вправе производить в спорном помещении перестройки, перепланировки, переоборудование и другие работы, направленные на изменение эксплуатационных характеристик спорного помещения (пункт 3.1.10).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об установления арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества истец и ответчик не заключали, ООО "Проектстрой" не получал согласия ОАО "Ростелеком" на производство реконструкции спорного помещения.

Также согласно акту приема-передачи спорного помещения от 01.11.2012, арендатор был удовлетворен качественным состоянием спорного помещения (в том числе всеми коммуникациями) на день подписания акта и не имел претензий к арендодателю, помещение счел пригодным для использования по назначению.

Кроме того пунктом 3.1.11 договора от 01.11.2012 прямо предусмотрено, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения в спорном помещении являются собственностью арендодателя, их стоимость не возмещается арендатору после прекращения настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о взыскании 2 033 597 рублей задолженности с ОАО "Ростелеком" не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на исковое заявление ОАО "Ростелеком" и доводов встречного искового заявления ООО "Проекстрой", были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2013 по делу N А59-2826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына