Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3003/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А55-22466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от ответчика - Гафуров Р.В., представитель (доверенность N 15 от 14.11.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу NА55-22466/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ОГРН 1107604021360, ИНН 7604195122), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" (ОГРН 1076317008514, ИНН 6317072492), г. Самара,

о взыскании 484900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ООО "Трасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" (далее - ООО "УК "Апрель", ответчик) о взыскании 484900 руб. - пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 8 от 23.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без изменения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 8, по условиям которого истец обязался выполнить работы по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ химической обработкой, расположенных в Ярославской области для нужд филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а подрядчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 11-18).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определена в размере 2424500 руб. 00 коп., цена за 1 га обработанной площади составляет 6500 руб.

Субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 23.05.2012 г. по 28.07.2012 г. (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 3.3. договора подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы (этапы) по безналичному расчету в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения оплаты работ по договору в размере 484900 руб. за период с 08.10.2012 г. по 08.08.2013 г.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику акт выполненных работ, счет-фактуру. Акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней рассматривается подрядчиком и при отсутствии возражений подписывается и направляется субподрядчику. В случае наличия обоснованных возражений со стороны подрядчика акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что между сторонами акт о приемке выполненных работ N 11 от 02.10.2012 г. на сумму 1904500 руб. 00 коп., представленный истцом, ответчиком не подписан.

Письмом от 08.10.2012 г. N 64 (в ответ на претензию истца от 02.10.2012 г. N 37) ответчик отказал истцу в подписании представленного акта в связи с наличием завышения объема выполненных работ, предложил истцу лично прибыть к ответчику для обсуждения вопросов, связанных с приемом работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец не представил суду доказательства выполнения работ для ответчика на сумму, определенную актом. В связи с этим основания для оплаты выполненных работ не наступили.

Отсутствие результата работ с положительным объемом выполненных работ, заявленных истцом, является основанием для отказа в уплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт выполнения работ, ее объем и стоимость, наличие и размер задолженности по оплате, а также период просрочки, за который начислены пени.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить объем и стоимость выполненных истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика по их оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-22466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина