Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-2758/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-2589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2014) закрытого акционерного общества "Аргус" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-2589/2014 (судья Пермяков В.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Аргус" ОГРН 1105543031978, ИНН 5503223468) к Мэру города Омска о признании незаконными действий, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аргус" - Друзюк Глеб Георгиевич по доверенности от 24.02.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Кузнецов Виталий Юрьевич по доверенности от 12.03.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Мэра города Омска - Веселкова Ирина Анатольевна по доверенности N Исх-АГ/24-3538 от 03.09.2013 сроком действия 1 год), личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

закрытое акционерное общество "Аргус" (далее - заявитель, ЗАО "Аргус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Мэру города Омска (далее - заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления Мэра города Омска N 1-пм "Об организации и проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части включения в Проект решения Омского городского Совета "изменения территориальной зоны ОД1-1782, выделение территориальной зоны Р2 с номером 2621, ОД1-2622 согласно приложению N 14 к настоящему решению";

- исключить вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части включения в Проект решения Омского городского Совета "изменения территориальной зоны ОД1-1782, выделение территориальной зоны Р2 с номером 2621, ОД1-2622 согласно приложению N 14 к настоящему решению".

Одновременно с подачей указанного выше заявления ЗАО "Аргус" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления публичных слушаний по вопросу внесения изменений в "Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в части включения в Проект решения Омского городского Совета "изменения территориальной зоны ОД1-1782, выделение территориальной зоны Р2 с номером 2621, ОД1-2622 согласно приложению N 14 к настоящему решению", назначенные на 18.03.2013 в 15.00 часов в здании Администрации города Омска по адресу: город Омск, ул. Гагарина, дом 32, корпус 1.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Аргус" ссылалось на то, что срок рассмотрения заявления о признании незаконными действий должностного лица достаточно продолжителен, тогда как для осуществления процедуры внесения изменений и проведения публичных слушаний существенно ограничен. Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в будущем, повлечь за собой ряд иных заявлений, в том числе и связанных с возмещением убытков, договорных споров, если заявление о признании недействительным оспариваемого постановления будет удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Аргус" не представлено надлежащих доказательств в обоснование ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь при этом на необоснованность отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Мэра города Омска возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае, испрашиваемая ЗАО "Аргус" обеспечительная мера в виде приостановления публичных слушаний по вопросу внесения изменений в "Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", назначенных на 18.03.2013 в 15.00 час., утратила свою актуальность, и она не может быть применена, поскольку публичные слушания уже состоялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении имущественных интересов заявителя не привел обстоятельств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав ходатайство Общества необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аргус" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-2589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова