Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 01АП-5415/10

г. Владимир

15 апреля 2014 г.

Дело N А43-21911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" Ивановой Натальи Евгеньевны и открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-21911/2010, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" Ивановой Натальи Евгеньевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМИ" Ивановой Н.Е. - Мальцевой А.Е. (по доверенности от 03.02.2014 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Поцхверия Б.М. (по доверенности от 30.01.2014 N 350000/120-Д сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "НБД-Банк" - Горячевой Ж.А. (по доверенности от 10.06.2013 сроком действия до 10.06.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМИ" (далее - ЗАО "СМИ", должник) конкурсный управляющий Иванова Наталья Евгеньевна (далее - Иванова Н.Е., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств должника перед открытым акционерным обществом "НБД-Банк" (далее - Банк, ОАО "НБД-Банк", ответчик), вытекающих из договора возобновляемого краткосрочного кредита N 1327/08.09 от 21.08.2009 в виде следующих платежей на общую сумму 31 495 838,35 руб.: платеж 24.08.2010 на сумму 4 200 000 руб. по банковскому ордеру N 421 от 24.08.2010; платеж 24.08.2010 на сумму 3 400 000 руб. по банковскому ордеру N 454 от 24.08.2010; платеж 24.08.2010 на сумму 60 726,56 руб. по банковскому ордеру N 453 от 24.08.2010; платеж 24.08.2010 на сумму 14 158,90 руб. по банковскому ордеру N 456 от 24.08.2010; платеж 23.08.2010 на сумму 43 789,42 руб. по банковскому ордеру N 3550 от 23.08.2010; платеж 20.08.2010 на сумму 3 957,99 руб. по банковскому ордеру N 3100 от 20.08.2010; платеж 11.08.2010 на сумму 2 300 000 руб. по банковскому ордеру N 133 от 11.08.2010; платеж 09.08.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 115 от 09.08.2010; платеж 29.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 156 от 29.07.2010; платеж 28.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 526 от 28.07.2010; платеж 26.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 746 от 26.07.2010; платеж 20.07.2010 на сумму 95 200 руб. по банковскому ордеру N 3672 от 20.07.2010; платеж 12.07.2010 на сумму 1 600 000 руб. по банковскому ордеру N 271 от 12.07.2010; платеж 05.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру N 205 от 05.07.2010; платеж 02.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру N 145 от 02.07.2010; платеж 24.06.2010 на сумму 600 000 руб. по банковскому ордеру N 170 от 24.06.2010; платеж 21.06.2010 на сумму 110 802,74 руб. по банковскому ордеру N 6058 от 21.06.2010; платеж 18.06.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру N 175 от 18.06.2010; платеж 17.06.2010 на сумму 400 000 руб. по банковскому ордеру N 392 от 17.06.2010; платеж 10.06.2010 на сумму 2 000 000 руб. по банковскому ордеру N 63 от 10.06.2010; платеж 09.06.2010 на сумму 700 000 руб. по банковскому ордеру N 113 от 09.06.2010; платеж 28.05.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру N 641 от 28.05.2010; платеж 21.05.2010 на сумму 47 908,62 руб. по банковскому ордеру N 2993 от 21.05.2010; платеж 20.05.2010 на сумму 74 910,56 руб. по банковскому ордеру N 3394 от 20.05.2010; платеж 07.05.2010 на сумму 900 000 руб. по банковскому ордеру N 66 от 07.05.2010; платеж 04.05.2010 на сумму 3 400 000 руб. по банковскому ордеру N 7349 от 04.05.2010; платеж 28.04.2010 на сумму 3 000 000 руб. по банковскому ордеру N 142 от 28.04.2010; платеж 26.04.2010 на сумму 2 900 000 руб. по банковскому ордеру N 879 от 26.04.2010; платеж 21.04.2010 на сумму 110 616,79 руб. по банковскому ордеру N 2900 от 21.04.2010; платеж 20.04.2010 на сумму 33 766,77 руб. по банковскому ордеру N 3380 от 20.04.2010 недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника обосновал свое заявление со ссылкой на статьи 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировал тем, что в результате совершения сделок произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ОАО "НБД-Банк" в пользу должника 31 495 838,35 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4172/13 от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 по этому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении иска, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил признать недействительными шесть платежей на общую сумму 7 722 632,87 руб., совершенные в период с 20.08.2010 по 24.08.2010, т.е. менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2010), а именно: платеж от 24.08.2010 в размере 4 200 000 руб. по банковскому ордеру N 421 от 24.08.2010 (возврат кредита); платеж от 24.08.2010 в размере 3 400 000 руб. по банковскому ордеру N 454 от 24.08.2010 (возврат кредита); платеж от 24.08.2010 в размере 60 726,56 руб. по банковскому ордеру N 453 (уплата процентов за пользование кредитом); платеж от 24.08.2010 в размере 14 158,90 руб. по банковскому ордеру N 456 (уплата процентов за пользование кредитом); платеж от 23.08.2010 в размере 43 789,42 руб. по банковскому ордеру N 3550 (уплата процентов за пользование кредитом); платеж от 20.08.2010 в размере 3957,99 руб. по банковскому ордеру N 3100 (уплата процентов за пользование кредитом).

В общей сумме 24.08.2010 досрочно был погашен кредит в сумме 7 600 000 руб. В период с 20.08.2010 по 24.08.2010 погашены проценты за пользование кредитом в сумме 122 632,87 руб.

Требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обосновал со ссылкой на положениях пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением). Конкурсный управляющий указал на то, что отдельному кредитору (ОАО "НБД-Банк") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки по погашению задолженности перед Банком у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами одной очереди с Банком, срок исполнения которых уже наступил (ОАО Банк ВТБ, МИФНС N 7).

ОАО "НБД-Банк" требования заявителя не признал, пояснил, что совершенные сделки не оказали предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, требования Банка были обеспечены залогом. Обществу неоднократно предоставлялись кредиты, после погашения которых, Банком одновременно предоставлялся другой кредит в размере погашенной части кредита. В итоге размер задолженности должника перед Банком не изменялся. Имело место встречное равноценное исполнение обязательств (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

ОАО Банк ВТБ, исковые требования конкурсного управляющего поддержало в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непогашенная задолженность ЗАО "СМИ" перед ОАО Банк ВТБ возникла ранее, чем перед ОАО "НБД-Банк".

Определением от 26.12.2013 Арбитражного суда Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СМИ" Иванова Н.Е. и ОАО "Банк ВТБ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ОАО "НБД-Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом ЗАО "СМИ" осуществило погашение (возврат) кредита досрочно, до наступления срока платежа, погасив весь остаток долга по кредиту, вследствие чего требования Банка, срок исполнения которых не наступил, были погашены при наличии неисполненных в срок денежных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий должника и ОАО "Банк ВТБ" обратили внимание на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "НБД-Банк" являлся залоговым кредитором по исполненным обязательствам, вследствие чего Банку не оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, основан на неверном толковании законодательства. Так как наличие залога учитывается в том случае, когда оспоренный платеж имел место не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СМИ" Ивановой Н.Е. и ОАО "Банк ВТБ" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "НБД-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2014 объявлен перерыв до 08.04.2014.

После перерыва явившийся в судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО "СМИ" Ивановой Н.Е., ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "НБД-Банк" поддержали доводы, изложенные ранее.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 между ЗАО "СМИ" и ОАО "НБД-Банк" заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита N 1327/08.09, по условиям которого Банк обязался предоставить ЗАО "СМИ" денежные средства в виде кредита, а Общество возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок кредита определен до 28.08.2010.

В ходе исполнения договора ЗАО "СМИ" получило первые кредитные транши в размере 1 500 000 и 500 000 руб., частично погасило задолженность перед банком по ним, а затем на основании заявок вновь неоднократно кредитовалось, периодически погашая долги.

Согласно операциям, отраженным в бухгалтерском учете самого должника, единовременная задолженность по кредиту перед банком в течение всего срока действия договора не превышала 10 000 000 руб.

В период с 20.08.2010 по 24.08.2010 был досрочно погашена оставшаяся сумма основного долга в размере 7 600 000 руб. При том, что срок погашения кредита определен 28.08.2010, платежи имели место 24.08.2010 с назначением платежа - "досрочное погашение кредита") и срок исполнения которых уже наступил (погашение процентов по кредиту в размере 122 632 руб. 87 коп. в период с 20.08.2010 по 24.08.2010) (пункты 1.3 и 2.5 договора).

14.09.2010 ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО "СМИ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.09.2010 заявление ОАО Банк ВТБ принято к производству, возбуждено производство по делу N А43-21911\2010. Определением суда от 27.01.2011 в отношении ЗАО "СМИ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Иванова Н.Е. Решением суда от 24.06.2011 ЗАО "СМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е., посчитав, что спорные платежи, произведенные ЗАО "СМИ" Банку, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ЗАО "СМИ", оспорила их на основании указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредитора и совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества на момент совершения платежей заведомо не позволяли произвести расчеты с иными кредиторами конкурсным управляющим должника не представлено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности ответчика (Банка) быть информированным об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суд указал на то, что залоговое обременение (преимущество залогового кредитора) следует учитывать при рассмотрении спора по любому из абзацев пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Оспоренные конкурсным управляющим два платежа на сумму 7 600 000 руб.. имевшие место 24.08.2010 и не покрытые впоследствии выдачей новых кредитов, являлись досрочными платежами, вследствие чего могут быть признаны недействительными как совершенные с предпочтением независимо от осведомленности кредитора (абз.4 пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11 и 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту перед отдельным кредитором ОАО "НБД-Банк" состоялся в период с 20.08.2010 по 24.08.2010 и, следовательно, сделка совершена в период менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2010), подпадает под критерии подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемые сделки направлены на погашение задолженности ЗАО "СМИ" перед Банком по кредитным обязательствам по договору возобновляемого краткосрочного кредита 21.08.2009 N 1327/08.09. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

Согласно абзацу 4 пункта 2.5 кредитного договора были установлены следующие сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно с 20 по 28 число; по окончании срока кредита, указанного в пункте 1.3 кредитного договора, то есть 30.08.2010, одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту. Данное условие означает, что по кредитам, которые подлежат возврату 28 (30) августа 2010 года проценты подлежат уплате также 28 (30) августа 2010 года. Между тем, проценты за пользование кредитом в размере 122 632,87 руб. были уплачены досрочно (20.08.2010, 23.08.2010, 24.08.2010).

Кроме того, в период совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ОАО "НБД-Банк", а именно: перед ОАО Банк ВТБ на общую сумму 221 662 327 руб. 22 коп. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу А08-1348\2010; решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 по делу А08-5528\2010; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г. по делу А08-1875\2010). Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 27.01.2011 в реестр требований кредиторов включено 97 540 888,62 руб., в том числе основной долг - 88 874 904,55 руб.; неустойка - 8 665 984,07 руб.; Определением суда от 22.04.2011 в реестр требований кредиторов включено 124 121 437,60 руб., в том числе основной долг 100 172 445,70 руб., из которых 40 392 805,78 руб. - в состав третьей очереди, обеспеченные залогом; 23 948 991,90 - неустойка). Определением суда от 05.12.2011 включено требование МИФНС N 7 по Нижегородской области в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность по обязательным платежам в сумме 37 685 112,14 руб.

Таким образом, факт изменения очередности удовлетворения требований кредитора подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие данную позицию, не были представлены ответчиком.

С учетом того, что требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки на сумму 7 722 632 руб. 87 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ЗАО "СМИ".

Поскольку указанные платежи подпадают под условия абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными достаточно, что они отвечают указанным условиям предпочтения и совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Вопрос об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника не влияет на квалификацию указанных платежей как сделок с предпочтением и не входит в предмет доказывания.

К тому же при оспаривании платежей на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие залога не имеет значения для квалификации платежа с предпочтением как недействительной сделки.

Исходя из пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие залога по обязательствам, платежи по которым оспариваются, имеет правовое значение при наличии в совокупности следующих условий:

Во-первых, платежи оспариваются только по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во-вторых, оспариваемый платеж совершен в период не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, выделяя основания пункта 3 статьи 61.3, в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отсутствует указание о необходимости учета залога при оспаривании платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В-третьих залоговый кредитор должен быть осведомлено о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества. При этом, как уже отмечалось выше, данное требование отсутствует при оспаривании платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанная совокупность условий в данном деле отсутствует, поскольку платежи на сумму 7 722 632,87 руб. оспорены конкурсным управляющим на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подлежат применению только в том случае, когда сделки по погашению задолженности, обеспеченной залогом, оспариваются одновременно на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предполагает установление недобросовестности кредитора), но не подлежат применению при оспаривании таких сделок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при досрочном погашении требования не действует преимущество залогового кредитора и не предполагает установление недобросовестности кредитора.

При совершении платежа, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, преимущество выражается в самом факте досрочного удовлетворения требования одного кредитора при наличии просроченных требований других кредиторов. Само по себе досрочное удовлетворение требований кредитора создает последнему преимущество перед другими кредиторами и создает для других кредиторов негативные последствия. В отличие от абз.5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при оспаривании досрочного платежа не имеет значения, имело ли при совершении такого платежа большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При досрочном удовлетворении требования залоговый кредитор не обладает преимуществом, основанным на залоге, поскольку не наступил срок исполнения обязательства, и соответственно, отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество (удовлетворение требования за счет залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 54-56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залогового кредитора удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства. При добровольном досрочном погашении должником обязательства отсутствует преимущество залога, поскольку отсутствует основание для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в данном случае происходит погашение денежного обязательства не за счет стоимости предмета залога, а за счет иного, незаложенного имущества должника, в отношении которого не действует преимущество залогового кредитора.

Следовательно, при досрочном погашении обеспеченного залогом требования за счет иного имущества должника, залоговый кредитор не обладает каким-либо преимуществом перед другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие залога не влияет на признание недействительными платежей на сумму 7 722 632,87 руб. на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, преимущество залогового кредитора перед другими кредиторами должника ограничивается 80% реальной стоимости предмета залога, определяемой по результатам его реализации, в частности посредством торгов. В отношении иного имущества должника, не являющегося предметом залога, данное преимущество не распространяется. В противном случае, при превышении размера преимущественно удовлетворенных требований залогового кредитора над 80% от реальной стоимости залога, залоговый кредитор получает необоснованное преимущество, поскольку разница между реальной стоимостью предмета залога и его требованием удовлетворяется преимущественно перед другими кредиторами за счет незаложенного имущества должника.

Таким образом, размер платежа, полученного с преимуществом и превышающий 80% от реальной стоимости предмета залога, должен рассматриваться как полученный с необоснованным преимуществом перед другими кредиторами и признаваться недействительным, поскольку разница между суммой удовлетворенного требования и суммой, составляющей 80% от стоимости предмета залога погашается за счет иного, незаложенного имущества должника, в отношении которого залоговый кредитор не имеет преимущества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что поскольку реальная рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 849 392 руб., при реализации своих прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ОАО "НБД-Банк" имел возможность приоритетного удовлетворения своих требований только в размере 1 479 513, 60 руб. Однако, как уже установлено, ответчик получил удовлетворение своих требований на сумму 7 722 632,87 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что погашение денежных обязательств перед Банком осуществлялось не за счет стоимости предмета залога, а за счет иного имущества должника, что в свою очередь влечет необоснованное преимущество перед другими кредиторами, в том числе залоговым кредитором (ОАО Банк ВТБ).

Также следует отметить, что оспариваемые платежи нельзя рассматривать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела установлено, что балансовая стоимость активов ЗАО "СМИ" согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 составила 132 277 000 руб., размер платежей за месяц до принятия заявления о признании ЗАО "СМИ" банкротом - 7 722 632, 87 руб., что составляет 5,84% от балансовой стоимости активов должника. При этом размер каждого платежа по погашению кредита в отдельности превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Оспоренные платежи по возврату кредита и платежи по уплате процентов являются взаимосвязанными сделками, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты по кредиту, являющиеся платой за кредит, подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками: преследуют единую хозяйственную цель: погашение однородных денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших из одного основания - договора возобновляемого краткосрочного кредита N 1327/08.09 от 21.08.2009; каждый платеж направлен на погашение одного и того же обязательства перед одним и тем же кредитором; имеют однородный предмет: денежные средства должника; платежи совершены в течение непродолжительного времени между собой - в период с 20.08.2010 по 24.08.2010; денежные средства перечислялись одному и тому же лицу; каждый платеж не является самостоятельной сделкой, а является исполнением одного и того же обязательства, возникшего из одного основания. При этом, каждый предыдущий платеж обуславливает размер следующего платежа.

При том, что оспоренные платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам были совершены досрочно, в условиях неисполнения тождественных денежных обязательств перед другим кредитором, менее чем за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемой ЗАО "СМИ" уже не имело денежных средств и активов в размере, достаточном для удовлетворения требований другого кредитора (ОАО Банк ВТБ), срок исполнения которых наступил.

Следовательно, произведенные с целью досрочного погашения кредита и процентов платежи не обоснованы разумными экономическими причинами (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора возобновляемого краткосрочного кредита N 1327/08.09 от 21.08.2009, в связи с исполнением которого осуществлялись платежи, не могут рассматриваться как не отличающиеся существенно от аналогичных сделок должника, поскольку ЗАО "СМИ" не заключало неоднократно аналогичных сделок с другими контрагентами в течение продолжительного периода времени. Единственная аналогичная сделка (кредитный договор) была заключена должником с ОАО "Банк ВТБ" (кредитное соглашения от 18.08.2006 N 060894/16А). Существенная разница по датам совершения кредитных договоров с ОАО "Банк ВТБ" (18.08.2006) и ответчиком (21.08.2009) и единичный характер указанных сделок, позволяют сделать вывод, что ЗАО "СМИ" не заключало неоднократно аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени; основные условия договора возобновляемого краткосрочного кредита N1327/08.09 от 21.08.2009 (размер и валюта кредита; размер процентов за пользование кредитом; срок использования кредита и срок возврата кредита; целевое назначение кредита) существенно отличаются от условий кредитного соглашения от 18.08.2006 N060894/16А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил наличие совокупности условий, необходимых для признания ряда оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (абз.4 пункта 1, пункта 2), поскольку спорные платежи совершены в течение менее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к преимущественному удовлетворению требований ОАО "НБД-Банк" перед другими кредиторами ЗАО "СМИ".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового судебного акта о признании сделок по осуществлению платежей ЗАО "СМИ" в пользу ОАО "НБД-Банк" в сумме 7 722 632 руб. 87 коп. недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "НБД-Банк" в пользу ЗАО "СМИ" 7 722 632 руб. 87 коп.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в размере 2000 руб. относятся на ОАО "НБД-Банк".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-21911/2010 отменить.

Признать недействительными сделки по осуществлению платежей закрытым акционерным обществом "СМИ" в пользу открытого акционерного общества "НБД-Банк" в сумме 7 722 632 руб. 87 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "НБД-Банк" в пользу закрытого акционерного общества "СМИ" 7 722 632 руб. 87 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "НБД-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" судебные расходы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.