Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-1817/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А05-13997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича Некрасова Р.Э. по доверенности от 11.04.2014, от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Буракова В.М. по доверенности от 25.07.2013 N 002-38/995, Бровкина В.А. по доверенности от 25.07.2013 N 002-38/999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-13997/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьев Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304290135000249; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. части убытков в виде расходов: на подготовку проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на земельный участок, на проведение инженерно-геологических изысканий земельного участка, подготовку проектной документации, государственную экспертизу проектной документации, аренду земельных участков, производство строительных работ.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска. Просил взыскать с ответчика 1 810 900 руб. 26 коп. убытков.

Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29 109 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В результате издания Мэрией незаконного распоряжения от 21.05.2007 N 560/5р о предоставлении земельного участка и выдачи незаконного разрешения на строительство от 11.08.2010 N RU 29301000-342 Предпринимателю были причинены убытки. Незаконность указанных актов Мэрии установлена решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.11.2011. Доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков, представлены в материалы дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Мэрия в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 20.09.2005 N 502/16р Гурьеву Вячеславу Юрьевичу (Предприниматель) было предварительно согласовано место размещения малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по пр. Троицкому (между ул. Попова и ул. Логинова) в Октябрьском территориальном округе города Архангельска в границах земельного участка площадью 0,11 га и утвержден акт выбора земельного участка от 24.12.2004.

Распоряжением заместителя мэра N 560/5р 21.05.2007 Гурьеву В.Ю. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,11 га, с кадастровым номером 29:22:040743:0024, расположенный по пр. Троицкому, между ул. Попова и ул. Логинова, в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, для строительства малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже.

На основании указанного распоряжения 06.06.2007 Гурьевым В.Ю. и Мэрией заключен договор аренды земельного участка N 1/735(о).

На основании архитектурно - планировочного задания от 21.06.2006, утвержденного главным архитектором города Архангельска, технических условий на подключение проектируемого объекта капитального строительства к инженерно-технологическим сетям города, задания Гурьева В.Ю. на проектирование обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика") была разработана проектная документация. По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации получены положительные заключения.

Мэрией 11.08.2010 Гурьеву В.Ю. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Малоэтажное административное здание со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по пр. Троицкий, между ул. Попова и ул. Логинова" N RU 29301000-342 сроком действия до 06.10.2012 (с учетом продления срока действия).

В конце августа - начале сентября 2011 года подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания", с которой Гурьевым В.Ю. был заключен договор подряда, было начато производство работ подготовительного характера (установлен строительный забор, подключено временное электроснабжение и так далее).

На основании определения Октябрьского районного суда от 02.09.2011 дальнейшее производство строительных работ было приостановлено.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 были признаны незаконными распоряжение мэрии города Архангельска от 21.05.2007 N 560/5р о предоставлении земельного участка Гурьеву В.Ю.; положительное заключение повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, выданное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области, от 09.04.2010; распоряжение на строительство от 11.08.2010 N RU 29301000-342.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.11.2011 решение Октябрьского районного суда от 13.10.2011 оставлено без изменения.

По мнению истца, в результате принятия Мэрией незаконного распоряжения от 21.05.2007 N 560/5р о предоставлении земельного участка, выдачи незаконного разрешения на строительство от 11.08.2010 N RU 29301000-342 ему были причинены убытки в виде расходов:

- на подготовку проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на земельный участок по договору от 26.01.2007 N 423/536, - в сумме 2778 руб. 75 коп.;

- на проведение инженерно-геологических изысканий земельного участка по договору от 18.10.2006 N 28 - в сумме 110 214 руб. 36 коп.;

- на подготовку проектной документации по договору от 01.01.2008 - в сумме 180 000 руб.;

- на государственную экспертизу проектной документации по договору от 27.05.2010 N 0084-10 - в сумме 46 022 руб. 94 коп.;

- на государственную экспертизу объекта капитального строительства по договору от 03.07.2008 N 0189-08 - в сумме 274 767 руб. 18 коп.;

- на аренду земельных участков по договорам аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735(о) и от 17.03.2011 N 1/818 за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года - в сумме 1 100 979 руб.;

- на производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011 - в сумме 99 738 руб. 03 коп.

Общая сумма расходов по расчету истца составила 1 810 900 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N 2-4443/2011 Октябрьский районный суд города Архангельска пришел к выводу, что установленный действующим законодательством порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания произведен заинтересованными лицами с нарушением. Заинтересованным лицом по данному делу являлся Гурьев В.Ю. Сбор согласований и технических условий для предоставления земельного участка осуществляется заявителем. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка выбора земельного участка имеется и со стороны Гурьева В.Ю.

В решении Октябрьского районного суда указано, что "положительное заключение государственной экспертизы является незаконным в связи с необоснованностью выводов о соответствии представленной на экспертизу строительной документации правилам пожарной безопасности".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии действующим нормам проектной документации, разработанной ООО "Эконика", поскольку проектная документация Гурьева В.Ю. противоречила действующим правилам пожарной безопасности и строительство на основании этой документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок.

В решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 указано: "поскольку разрешение на строительство выдано на основании в том числе положительного заключения, которое судом признано незаконным и нарушающим права заявителей, то в силу вышеизложенных обстоятельств разрешение на строительство также является незаконным".

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что разрешение на строительство признано незаконным в числе прочего из-за предоставления Гурьевым В.Ю. в Мэрию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, противоречащего действующим строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах ведение строительства Гурьевым В.Ю. на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040743:0024 было невозможно не по вине ответчика.

На основании изложенного, Арбитражный суд Архангельской области на законном основании пришел к выводу, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 абсолютная вина ответчика не установлена.

Гурьев В.Ю. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:040743:0024 по пр. Троицкому в городе Архангельске. Договор аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735(о) был заключен сроком на 3 года с момента подписания, то есть до 06.06.2010. В дальнейшем указанный договор был продлен сроком до 06.10.2012 на основании соглашения от 06.10.2010 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, заключенного Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Гурьевым В.Ю. При этом истец продолжал пользоваться земельным участком общей площадью 1100 кв.м. Соглашением от 07.09.2012 вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон с 07.09.2012. Гурьев В.Ю. вносил арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, поскольку арендатор пользовался земельным участком и производил арендные платежи по заключенному договору, который не признан недействительным в установленном законом порядке, то есть истец фактически исполнял принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные расходы не могут являться для истца убытками.

Расходы истца по договору N 28 на создание научно-технической продукции от 18.10.2006 (производство инженерно-геологических изысканий) и по договору от 26.01.2007 N 423/536 (подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на земельный участок) не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями Мэрии.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 признано незаконным положительное заключение повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, которое выдано в соответствии с договором от 03.07.2008 N 0189-08, заключенным Предпринимателем и Управлением государственной экспертизы по Архангельской области. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы истца по данному договору не могут быть отнесены на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и этими затратами не установлена.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между выдачей ответчиком истцу разрешения на строительство и расходами на подготовку проектной документации по договору от 01.01.2008 в сумме 180 000 руб.; на государственную экспертизу проектной документации по договору от 27.05.2010 N 0084-10 в сумме 46 022 руб. 94 коп.; на производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011 в сумме 99 738 руб. 03 коп., поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков, причинно-следственную связь и их размер.

Факт подписания разрешения на строительство неуполномоченным лицом не является ключевым в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-13997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина