Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-2320/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-33190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:1125019000315): Кузнецов В.В. генеральный директор, решение единственного учредителя от 28.03.2012 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Люсена" (ИНН:5019020000, ОГРН:1075019001870: Безбожная Е.В. по доверенности от 22.07.2013,

от администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области: Зенкина Д.С. по доверенности от 23.12.2013 N 731/2-24,

от муниципального унитарного предприятия "Знаменское" (ИНН:5019023064, ОГРН:1105019001230): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люсена" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-33190/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию "Знаменское", обществу с ограниченной ответственностью "Люсена", с участием третьего лица: администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Знаменское" (далее - МУП "Знаменское") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2012 N 2 (л.д.39-41).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люсена" (далее - ООО "Люсена").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 ООО "Люсена" привлечено к участию в деле N А41-19087/13 в качестве соответчика, администрация сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 по делу N А41-33190/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Люсена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Люсена" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "ОКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между МУП "Знаменское" (арендодатель) и ООО "Люсена" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев и 29 дней имущество, предназначенное для распределения воды, сбора и отвода бытовых сточных вод, расположенное на территории сельского поселения Знаменское, согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору (л.д. 58-66).

В этот же день (01.05.2012) арендодатель передал имущество арендатору по акту приёма-передачи (л.д. 67).

Полагая, что указанный выше договор заключен в нарушение требований Федерального закона от Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "ОКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 вышеназванного Федерального закона, порядок заключения договора аренды, предусмотренный частью 1 данной статьи, распространяется также на государственное или муниципальное недвижимое имущество, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Доказательств того, что договор аренды от 01.05.2012 N 2 был заключён с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответчики суду не представили.

В деле также отсутствуют доказательства того, что за МУП "Знаменское" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные в аренду ООО "Люсена" на основании оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает требования ООО "ОСК" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не затрагивает прав и законных интересов истца, в связи с чем ООО "ОСК" не является заинтересованным лицом, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды на государственное или муниципальное недвижимое имущество, как закреплённое так и не закреплённое на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным унитарным предприятием, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 вышеназванного Федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Следовательно, при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ОКС" имело бы возможность принять участие в конкурсе или аукционе на право заключения договора аренды в отношении имущества переданного от МУП "Знаменское" к ООО "Люсена" по спорному договору.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-33190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люсена" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова