Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-3548/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-54438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-54438/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово"- Ланин И.Н., доверенность от 05.11.2013 г. (т. 3, л.д. 145);

от ИФНС России по г. Истре Московской области - Сергеева Г.Ю., доверенность от 30.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.07.2013 N 2382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.07.2013 N 799 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-54438/13 в удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" ссылается на то, что реализация незавершенного строительством жилого дома, облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Заявитель также указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению налогоплательщика, инспекция в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ неправомерно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке провела осмотр территории и офиса налогоплательщика.

Заявитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Истре Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово подало 16 октября 20120г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению налог в общей сумме 1 484 578 руб.

ИФНС России по г.Истре Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2070 от 30.01.2013.

С учетом решения N 132 от 14.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения N 27 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.04.2013 ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 2382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2013, которым налогоплательщику отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 578 руб., дополнительно начислена недоимка в сумме 5 497 664 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 099 532 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 11.07.2013 - 351 758 руб. 85 коп.

Решением ИФНС России по г. Истре Московской области N 799 от 11.07.2013 налогоплательщику отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями инспекции от 11.07.2013 N 2382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.07.2013 N 799 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/66302 от 08.11.2013, оставившее обжалуемые решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что заявитель в спорном периоде осуществлял продажу физическим лицам объектов незавершенного жилищного строительства. В 3 квартале 2012 года им была произведена продажа неоконченных строительством объектов недвижимости по договорам купли-продажи N N 90, 91, 51, 50. Данные договоры, согласно позиции заявителя, являются договорами купли-продажи незавершенных строительством объектов (домов).

В ходе проведения проверки проверяющими установлено, что налогоплательщик представил документы по взаимоотношениям с физическими лицами, которые, согласно выводам инспекции, оформлены с нарушениями действующего законодательства, а именно, поскольку налогоплательщик реализовывал объекты незавершенного строительства - жилые дома, то в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации данных объектов недвижимости налогом на добавленную стоимость не облагаются, следовательно, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика не возникает права на применение налогового вычета.

Согласно выводам инспекции, в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с физическими лицами в рамках договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, а также в счетах-фактурах на авансы, полученные от физических лиц по указанным договорам, неправомерно были выделены суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогоплательщик необоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 6 982 242 рубля.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью амортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Таким образом, нормы пункта 6 статьи 171 НК РФ предусматривают возможность заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), которые предполагаются к использованию налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании изложенного, операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем жилые дома, предназначенные для реализации физическим лицам и построенные, в том числе за счет физических лиц, как объекты капитального строительства не могут быть использованы налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод заявителя о том, что подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не предусматривает, что реализация объектов незавершенного строительства не облагается налогом на добавленную стоимость, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, представленных налогоплательщиком в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки, объектом права является объект незавершенного строительства - жилой дом, т.е. жилой дом, который не завершен строительством и который не перестает быть таковым в связи с незавершенностью строительных работ.

Налогоплательщик представил в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что исследуемые объекты представляют собой дома, покрытые крышей, с гаражом для легкового автотранспорта на первом этаже, дымоотводящей трубой, установленными застекленными оконными рамами, проведенными работами по штукатурке стен, проводкой и прочими коммуникациями, которые в аналогичных условиях используются обычно в жилых помещениях.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "жилое помещение" и "жилой дом" и для разъяснения данных понятий следует обратиться к положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговом кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесен в том числе жилой дом; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости учета функционального назначения строящегося объекта и о том, что вышеуказанные объекты недвижимости являются жилыми, предназначенными для проживания граждан, право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано, следовательно, отсутствуют основания для обложения налогом на добавленную стоимость операции при реализации объектов и вычета спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 г. N КА-А40/221-10, определение ВАС РФ от 19.04.2012 г. N ВАС-3958 по делу N А79-2511/2011, постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 г. по делу N А40-15359/11-129-72).

Поскольку реализация анализируемых объектов жилищного строительства не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик не имеет права на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком, в отношении работ по строительству жилых домов, заявить к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно договору N 1-04/08 на выполнение функций заказчика от 04.08.2006, Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" является инвестором. Договор заключен на строительство объекта - коттеджного поселка на земельном участке, принадлежащем инвестору на праве собственности. Средства для строительства формировались на основании займов и предварительных оплат (авансов), полученных от физических лиц. Предварительная оплата от физических лиц оформлялась путем выставления счетов-фактур, в которых в графе "наименование товара" было прописано "предварительная оплата".

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Таким образом, в случае если налогоплательщик представил в налоговый орган заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 НК РФ, то реализация товаров (работ, услуг) этим налогоплательщиком производится по ставкам налога на добавленную стоимость в размере 18 (10) процентов или 0 процентов.

При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления таких операций, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В случае если налогоплательщик в налоговый орган указанное заявление не представил, операции по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в пункте 3 статьи 149 НК РФ, подлежат освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю.

При этом налог, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), к вычету не принимается (письмо Минфина России от 01.02.2013 N 03-07-13/01-2073).

В рамках налоговой проверки инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком и ООО "Билдстрой" был заключен договор от 04.08.2006 N 1-04/08 на выполнение функций заказчика. Инвестор (Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово") обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта - коттеджного поселка в количестве 130 коттеджей, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, вблизи деревни Котово. Зона коттеджной застройки: территория, на которой размещаются отдельно стоящие одноквартирные 1-2-3-этажные жилые дома с земельными участками.

Из пункта 2.1 договора следует, что финансирование строительства объекта, расположенного на земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, принадлежащем на праве собственности инвестору (Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово") производится за счет инвестиций, утвержденных инвестором.

Заказчик-застройщик ООО "Билдстрой" обязуется собственными или привлеченными силами осуществить комплекс работ по подготовке проектной документации, получению разрешения на строительство и строительству объекта капитальных вложений и по завершению строительства объекта и получению разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи в собственность. Ориентировочная стоимость проекта 300 000 000 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что разрешение на строительство и осуществление строительства составляет 210 000 000 руб. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что вознаграждение заказчика за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет 30 000 000 руб.

Кроме того, из пунктов 4.2.5.-4.2.6., 5.2. 24., 5.2.25., 6.3., 6.4., 6.5. договора следует, что в намерения заявителя входило строительство жилых домов. Об этом же свидетельствует договор от 07.09.2012 N 27-00048034-00 заключенный с ГУП Московской области "Московской областное бюро технической инвентаризации".

Из пункта 1.2 данного договора следует, что исполнитель (ГУП Московской области "Московской областное бюро технической инвентаризации") передает заказчику (Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово") технические паспорта на жилые дома расположенные на участках N N 23, 24, 29, 30, 45,46,47, 49. Коттеджный поселок "Котово" состоит из семи улиц, на которых расположены 113 коттеджей (запланировано к строительству 130 коттеджей), которые находятся в разной степени готовности. Из числа построенных коттеджей 25 продано; 15 коттеджей заселены.

Кроме того, две улицы поселка заасфальтированы, коммуникации проложены до самих домов, строительные работы на момент осмотра не велись, что подтверждается представленными заявителем доказательствами-фотографиями. На представленных в материалы дела фотографиях отсутствует какая-либо строительная техника и рабочие.

Также в материалах дела были представлены договоры купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством объектом (жилой дом) по участкам N 90, 50, 51, 91, заключенные налогоплательщиком и физическими лицами: Черновым B.C., Филипьевой Л.В., Костиным В.В.

Как следует из пункта 1.1. договора его предметом является принадлежащий продавцу (Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово") земельный участок и размещенный на нем незавершенный строительством объект (жилой дом).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельствами, выданными 30.07.2012, 06.08.2012, согласно которым объектом права является объект незавершенного строительства - жилой дом.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные объекты предназначены для проживания, отвечают признаку изолированности, обеспечены инженерными системами; все представленные налогоплательщиком разрешительные и правоустанавливающие документы подтверждают целевое назначение спорных объектов - индивидуальный жилой дом.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объекты незавершенного капитального строительства, полученные инвестором (Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово"), не предназначены для использования налогоплательщиком в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Правовая позиция по аналогичным обстоятельствам изложена в определениях ВАС РФ от 25.10.2013 N ВАС-12290/13, от 24.07.2013 N ВАС-7566/13.

На основании пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от освобождения от налогообложения операций по реализации жилых домов, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета не позднее 1-го числа налогового периода (квартала), с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Средства, полученные в порядке предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), относящейся к необлагаемым операциям, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 162 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы авансов, полученные от физических лиц по договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства (жилых домов), налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В то же время, если налогоплательщик осуществляет операции по реализации товаров, работ, услуг, которые не подлежат налогообложению, но выставляет покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, он должен уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет (пункт 5 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

Таким образом, в случае выставления покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость по операциям, освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость, указанные суммы налога на добавленную стоимость уплачиваются в бюджет и вычету не подлежат, поскольку должны учитываться в стоимости товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 172 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не реализовывал услуги (такие как электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора), а полученная от физических лиц оплата за указанные услуги не признается для налогоплательщика реализацией.

На основании норм статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Так как полученная от физических лиц компенсация расходов на указанные услуги не признается реализацией, то, соответственно, у налогоплательщика не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, при компенсации расходов на оплату данных услуг (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора), права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного физическими лицами, у налогоплательщика не возникает.

Следовательно, жилые дома, предназначенные для реализации физическим лицам и построенные, в том числе за счет физических лиц, как объекты капитального строительства не могут быть использованы налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению налогоплательщика, инспекция в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ неправомерно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке провела осмотр территории и офиса налогоплательщика.

Указанный довод заявителя апелляционный суд находит данный довод несостоятельным с связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Возможность принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрена пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.03.2013 N 132 принято заместителем начальника инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки и мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых со стороны налогоплательщика.

Кроме того, в данном решении указано, что его принятие обусловлено представленными налогоплательщиком возражениями на акт камеральной налоговой проверки.

Из анализа возражений налогоплательщика и перечня планируемых дополнительных мероприятий следует, что данные дополнительные мероприятия проводятся в целях подтверждения обоснованности, заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Как следует из протоколов от 15.04.2013 N 1, N 2 осмотры офиса и территории налогоплательщика проведены в присутствии представителя налогоплательщика Гнидкина В.П., который не высказал замечаний по поводу процедуры проведения и оформления дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 15.04.2013. Как следует из протокола ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по акту от 30.01.2013 N 2070, представитель налогоплательщика Гнидкин В.П., присутствовавший на данной процедуре, возражений по поводу проведения осмотра территории и офиса заявителя, которые могли быть учтены при вынесении решения, не высказал.

Апелляционный суд считает, что проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе осмотр территории налогоплательщика направлен, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признан нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, дополнительные мероприятия налогового контроля не были направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 г. по делу N А41-54438/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов