Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-4997/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-50927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ООО "СПР" (ОГРН 1026600932610, ИНН 6612001682), ответчика индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. (ОГРНИП 304665818700069, ИНН 665800565892): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

об отказе в объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по делу N А60-50927/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок"

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (далее ООО "СПР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Васильевне (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 004 300 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 933,76 руб. с 02.12.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании статей 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 8-11).

Определением от 26.12.2013 исковое заявление ООО "СПР" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 1-2).

13.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя Демидовой О.В., об объединении данного дела с делом N А60-5390/2014 по иску индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее ООО "Акцент") о взыскании задолженности по оплате вексельной суммы в размере 2 000 000 руб. для совместного рассмотрения (л. д. 84).

Определением от 14.03.2014, вынесенным судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-50927/2013, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. об объединении дел N А60-5390/2014 и N А60-50927/2013 в одно производство отказано (л. д. 88-89).

Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком целесообразности объединения дел в одно производство, а также из того, что исковые требования в данных делах имеют различные основания и доказательственную базу.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Демидова О.В., не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, совместное рассмотрение вышеназванных дел позволит правильно рассмотреть имеющиеся между сторонами споры по однородным денежным требованиям. Раздельное же рассмотрение данных дел может привести к существенному нарушению прав ответчика. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Демидова О.В. просит отменить определение от 14.03.2014 и передать вопрос об объединении дел на рассмотрение суда первой инстанции.

Истец, ООО "СПР", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 14.04.2014).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика - индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. - в пользу истца ООО "СПР" суммы неосновательного обогащения в размере 1 004 300 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 933,76 руб. с 02.12.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании статей 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "СПР" ссылается на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им на расчетный счет ответчика платежными поручениями с указанием в них в качестве назначения платежа "Оплата по договору займа" в отсутствие какого-либо договора займа, заключенного сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении данного дела с делом N А60-5390/2014 для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об объединении настоящего дела о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с делом N А60-5390/2014 Демидова О.В. ссылается на то, что у истца, авалировавшего предъявленный ею к оплате простой вексель, выданный ООО "Акцент", имеется перед ней соответствующая задолженность. Исковое требование же об оплате векселя векселедателем - ООО "Акцент" - заявлено Демидовой О.В. в деле N А60-5390/2014.

Таким образом, ходатайство об объединении дел в одно производство обосновано наличием у истца перед ответчиком, по мнению последнего, иной задолженности.

Однако данная задолженность не связана с рассматриваемым в настоящем деле требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ни по основаниям возникновения, ни по представляемым в обоснование требований и возражений лиц, участвующих в деле, доказательствам, поскольку предмет доказывания является отличным друг от друга, что предполагает исследование и оценку различных обстоятельств и доказательств.

Само по себе наличие встречного денежного требования не является основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Иных оснований для объединения дел индивидуальным предпринимателем не указано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком целесообразности объединения настоящего дела с делом N А60-5390/2014 в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения данных дел.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что ответчиком в деле N А60-5390/2014 является не ООО "СПР", являющееся истцом в настоящем деле, в иное лицо - ООО "Акцент", не являющееся участником настоящего дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 является законным и обоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, на момент подачи Демидовой О.В. 24.03.2014 апелляционной жалобы на определение от 14.03.2014 и, соответственно, на момент ее рассмотрения судом апелляционной инстанции судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и 21.03.2014 принято решение (резолютивная часть решения от 14.03.2014), в связи с чем требуемая ответчиком отмена определения об отказе в объединении дел в одно производство не соответствует принципу целесообразности и выполнению задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, постановление по данному делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А60-50927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова