Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5132/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-57727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Аверьянов В.С. и Оленев Р.Н. по доверенности от 21.12.2012

от ответчика: Муанга Д.Г., доверенность от 01.09.2013, Сивков А.В., доверенность от 01.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5132/2014) Компании Кью Си Ар 1 ГмбХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-57727/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску QCR 1 GmbH (Компания Кью Си Ар 1 ГмбХ)

к открытому акционерному обществу "Парнас-М"

3-е лицо: арбитражный управляющий Ганжин Валерий Сергеевич

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Парнас-М" от 28.06.2013

установил:

Компания "Кью Си Ар 1 ГмбХ" (QCR 1 GmbX), место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 10, офис 26 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Парнас - М", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, промзона "Парнас", 8-й Верхний переулок, д. 4 (далее - ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Парнас -М" от 28 июня 2013 года:

- об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Парнас-М";

- об утверждении годового отчета за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, в том числе, отчета о прибылях и убытках открытого акционерного общества "Парнас-М";

- о распределении прибыли открытого акционерного общества "Парнас-М" по итогам 2012 финансового года, в том числе, о выплате дивидендов;

- об утверждении аудитора открытого акционерного общества "Парнас-М";

- об избрании членов Совета директоров Открытого акционерного общества "Парнас-М".

- об избрании членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества "Парнас-М";

- об одобрении крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Требования истца основаны на правовых нормах ст. ст. 49, 53, 54, 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных общества") и статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Ганжина Валерия Сергеевича.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что оспариваемое собрание акционеров было созвано с целью одобрить заключение мирового соглашения, которое привело к прекращению производства по делу о банкротстве ОАО "Парнас-М", что соответствовало интересам Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что решение об одобрении крупной сделки не было принято надлежащим образом, поскольку для одобрения крупной сделки не было получено предусмотренных уставом и п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" _ (три четверти. 75%) голосов от числа голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.

Податель жалобы полагает, что то обстоятельство, что собрание внешним управляющим ответчика не созывалось и им не проводилось, а проводилось на основе решения Совета Директоров ответчика, все решения которого были признаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42536/2013 незаконными, свидетельствует о незаконности созыва и проведения собрания, решение которого обжалуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12..11.2013 (л.д.160) истец является акционером ответчика и владеет обыкновенными именными акциями в количестве 395 штук.

28.06.2013 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Парнас-М", на котором приняты следующие решения:

- об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Парнас-М";

- об утверждении годового отчета за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, в том числе, отчета о прибылях и убытках открытого акционерного общества "Парнас-М";

- о распределении прибыли открытого акционерного общества "Парнас-М" по итогам 2012 финансового года, в том числе, о выплате дивидендов;

- об утверждении аудитора открытого акционерного общества "Парнас-М";

- об избрании членов Совета директоров Открытого акционерного общества "Парнас-М".

- об избрании членов ревизионной комиссии открытого акционерного общества "Парнас-М";

- об одобрении крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 в отношении ОАО "Парнас -М" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ганжин В.С.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 было утверждено мировое соглашение, производство по делу А56-50159/2008 о банкротстве ОАО "Парнас -М" прекращено.

Полагая, что решения принятые годовым общим собранием акционеров являются недействительными, так как годовое общее собрание акционеров ответчика созвано с нарушением норм законодательства, кроме того, решение об одобрении крупной сделки не было принято надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом решения приняты собранием при наличии кворума, с участием представителя истца. Принятые решения соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наступлении для истцов неблагоприятных последствий, в том числе убытков.

При этом, объем голосов истца (менее 1%) не мог бы повлиять на принятые годовым общим собранием акционеров решения.

Доводы истца о том, что недействительность решений совета директоров ОАО "Парнас-М" от 03.06.2013, признанных в рамках арбитражного дела А56-42536/2013, судебный акт по которому к дате настоящего судебного заседания в законную силу не вступил, влечет недействительность решений оспариваемого собрания акционеров, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца о нарушении порядка одобрения мирового соглашения как крупной сделки, как правомерно счел арбитражный суд первой инстанции, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора

При принятии решения судом первой инстанции учтены заявления акционеров Алексеевой М.В., Байка В.П, Дмитровой Т.Ю., Ильиной Л.А., Киреевой Е.Н., Кожировой Л.С., Конон К.К., Ремез А.Л., Рожкова Т.С., Соколовой И.Г., Шепилова С.А. и Юркиной Т.П. о том, что иск отдельного акционера Компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" противоречит интересам иных акционеров и ответчика, которое только вышло из процедуры банкротства и сейчас восстанавливает свою финансово-хозяйственную деятельность.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 на общем собрании кредиторов ответчика обсуждался проект мирового соглашения между ответчиком и его кредиторами в деле о банкротстве ответчика (N А56-50159/2008), в связи с чем внешний управляющий Ганжин В.С. обратился в органы управления ответчика с просьбой об одобрении указанного мирового соглашения компетентными органами ответчика в соответствии с требованиями корпоративного законодательства..

В соответствии со ст. 154 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и/или учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

28.06.2013 на годовом общем собрании акционеров было одобрено заключение мирового соглашения между ответчиком и конкурсными кредиторами, участвующими в деле о банкротстве N А56-50159/2008.

01.07.2013 на общем собрании кредиторов ответчика было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 было утверждено мировое соглашение между ответчиком и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве N А56-50159/2008 прекращено.

Таким образом, общее собрание акционеров было созвано с целью одобрить заключение мирового соглашения, что привело к прекращению производства по делу о банкротстве ответчика.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Следовательно, годовое общее собрание акционеров должно было быть проведено не позднее 30.06.2013. Так как оспариваемое собрание было проведено 28.06.2013, то ОАО "Парнас-М" не были нарушены сроки проведения годового общего собрания акционеров, установленные законом об акционерных обществах.

Доводы истца о необходимости одобрения мирового соглашения квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на последнюю отчетную дату активы ответчика составляли 2 044 529 000 руб. По условиям мирового соглашения ответчик должен выплатить кредиторам по делу о банкротстве 20% от суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов, что составляет 254 903 440 руб. 60 коп. Следовательно, размер обязательств ответчика по мировому соглашению составлял 12,5%, т.е. менее 25% балансовой стоимости активов. Следовательно, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, заключение мирового соглашения не требовало одобрения квалифицированным большинством голосов.

Ссылка истца на недействительность всех решений, принятых на годовом общем собрании акционеров от 28.06.2013 не правомерна, поскольку истец никак не обосновал, как эти решения нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров вправе обжаловать в суд решение, принятое советом директоров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативно-правовых актов, устава общества, в случае. если он не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения и таким решением затронуты его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно п.12.12. устава ОАО "Парнас-М" заседание совета директоров считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа членов совета директоров. Согласно п. 12.14. устава решения на заседании совета директоров принимаются простым большинством голосов присутствующих. Пунктом 12.15. устава закреплено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представители истца признали, что, их настоящая цель - либо вернуть ответчика в процедуру банкротства, либо заставить ответчика выкупить принадлежащие Кью Си Ар 1 Гмбх и Европейскому банку Реконструкции и Развития акции. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.11.2013 (45 мин 05сек - 49 мин 26сек аудиозаписи).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-57727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина