Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-3151/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-59589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (ИНН: 5008012208, ОГРН: 1025001203237): Ивановой С.В., представителя (доверенность от 01.06.2013),

от ответчика - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: 7733012419, ОГРН: 1037739275617): Терещенко А.В., представителя (доверенность от 16.04.2014 N 01-06/219),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-59589/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское БВУ) о понуждении к заключению договора водопользования на пользование водным объектом "Клязьминское водохранилище" в границах: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная с координатами СШ-55°04'33'' ВД-38°52'53'' по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 года N 165 и на условиях, изложенных в заявлении от 10 апреля 2012 года, а также в приложениях к нему в соответствии с пунктами 5 и 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, без проведения аукциона (том 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-157892/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-59589/13 (том 1, л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части площади акватории, просил обязать заключить договор на пользование водным объектом "Клязьминское водохранилище" площадью 0,01 кв.м. (том 1, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года иск удовлетворён. Суд обязал Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" договор водопользования на пользование водным объектом "Клязьминское водохранилище" в границах: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная с координатами СШ-55°04'33'' ВД-38°52'53'' площадью 0,01 кв.м. по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 года N 165 и на условиях, изложенных в заявлении от 10 апреля 2012 года, а также в приложениях к нему в соответствии с пунктами 5 и 7 Правил подготовки и заключения договора водопользования, без проведения аукциона (том 1, л.д. 130-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, Московско-Окское БВУ подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать ООО "Парусный клуб "Водник" в удовлетворении исковых требований к Московско-Окское БВУ (том 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на водопользование серии МСК N 00627 вид ДВИББ от 28 июня 2002 года между ООО "Парусный клуб "Водник" и Правительством Московской области заключен договор водопользования поверхностными водными объектами на территории Московской области N 227 от 26 сентября 2002 года, в соответствии с которым истцу была предоставлена в пользование часть водного объекта "Клязьминское водохранилище" площадью 0, 01 кв.м. на срок до 19 июня 2012 года (том 1, л.д. 13-18).

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия - до 19 июня 2012 года.

10 апреля 2012 года ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в Московско-Окское БВУ с заявлением с приложением пакета документов для оформления права пользования участком акватории Клязьминского водохранилища общей площадью 0, 046 кв.м. (том 1, л.д. 19).

10 мая 2012 года Московско-Окское БВУ направило в адрес ООО "Парусный клуб "Водник" извещение N 01-06/230 о том, что право на заключение договора водопользования на участок акватории залива Клязьминского водохранилища должно быть приобретено на аукционе.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. При этом суд указал, что договор N 227 от 26 сентября 2002 года был заключен без проведения аукциона.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом, поскольку считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.8 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный названной нормой закона.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлено письмо от 10 апреля 2012 года с приложением пакета документов для оформления права пользования участком акватории Клязьминского водохранилища общей площадью 0, 046 кв.м. (том 1, л.д. 19, 22-24).

В ответ на предложение истца ответчик направил письмо от 10 мая 2012 года о невозможности заключения договора водопользования, поскольку право на заключение договора водопользования на участок акватории залива Клязьминского водохранилища должно быть приобретено на аукционе.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил суду, что к письму от 10 апреля 2012 года проект договора не прикладывался, поскольку все необходимые сведения были изложены в приложении к названному письму.

Представитель ответчика сообщил, что не получал со стороны ответчика проект договора вместе с письмом от 10.04.2012 года, а также после указанной даты, подписанный со стороны ООО "Парусный клуб "Водник".

Из анализа перечня представленных документов и материалов в отдел регулирования водопользования Московско-Окского БВУ 10.04.2012 вх.N 01-04/0405 не следует, что прилагался проект договора водопользования.(ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доказательств, подтверждающих направление оферты на заключение договора, истец в материалы дела не представил.(ст.65 АПК РФ).

Направленное в адрес ответчика письмо истца от 10 апреля 2012 года нельзя признать офертой, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора. Данное письмо является лишь предложением о заключении договора водопользования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции не дана оценка не соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело к принятию не правильного судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Парусный клуб "Водник" по платежному поручению N 286 от 27.11.2012 государственная пошлина при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-59589/13 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк