Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3153/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-40899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Виноградов С.С., доверенность от 11.04.2014, паспорт,

лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БАЗА НА КОМСОМОЛЬСКОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2014 года,

принятое судьей Павловой Е.А.

по делу N А60-40899/2013

по иску Шестакова Алексея Анатольевича

к ООО "БАЗА НА КОМСОМОЛЬСКОЙ" (ОГРН 1116670013503, ИНН 6670338269)

третьи лица: Буцырин Евгений Иванович, Чупраков Дмитрий Анатольевич, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Спирато Ольга Викторовна

о признании решения общего собрания участников недействительным,

установил:

Истец, Шестаков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Буцырину Евгению Ивановичу и Чупракову Дмитрию Анатольевичу о признании решения общего собрания участников ООО "База на Комсомольской" N 05/13 от 18.10.2013 о прекращении полномочий директора Спирато О.В. и о назначении на должность директора Буцырина Е.И., недействительным.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "БАЗА НА КОМСОМОЛЬСКОЙ", Спирато Ольга Викторовна.

Определением суда от 15.11.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчиков по делу с Буцырина Евгения Ивановича и Чупракова Дмитрия Анатольевича на ООО "База на Комсомольской". Общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буцырин Евгений Иванович и Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "База на Комсомольской" с решением суда от 21.01.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что на дату проведения собрания (18.10.2013) распределение долей участников ООО "База на Комсомольской" было следующим: 3,5 % - доля Шестакова А.А., 4,5 % - доля ЧупраковаА.А., 92 % - доля Буцырина Е.И. В соответствии с п. 7.2 Устава общества решение о смене директора общества принимается квалифицированным большинством в 95 % от общего числа голосов участников общества. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, указанные участники могли принять решение о смене единоличного исполнительного органа общества, а голосование Шестакова А.А., имеющего долю в уставном капитале общества в размере 3,5 % не могло повлиять на результаты голосования. Таким образом, заявитель жалобы указывает на то, что допущенные нарушения не являются существенными и фактически не повлекли каких-либо негативных последствий для Шестакова А.А.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого решения не учтено правило п. 4 ст. 181.4 с учётом п. 2 ст. 3 ГК РФ, подлежащее применению к спорным отношениям, как имеющее большую юридическую силу, чем норма п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 05/13 внеочередного общего собрания участников от 18.10.2013 на общем собрании участников общества ответчика были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Спирато Ольги Викторовны с 18.10.2013 года, избрании директором общества с 18.10.2013 года Буцырина Евгения Ивановича на срок 5 лет согласно Уставу общества.

На общем собрании участников общества 18.10.2013 присутствовали два участника Буцырин Е.И. (92 %) и Чупраков Д.А. (4,5 %).

Истец, ссылаясь на не извещение его времени и месте проведения внеочередного собрания, на не соблюдение процедуры созыва общего собрания, нарушение процедуры голосования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного решения общего собрания участников общества от 18.10.2013 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В порядке п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п.5 ст.36 указанного Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с подп. 5 п. 7.1 Устава ООО "База на Комсомольской" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение по данному вопросу принимаются участниками общества квалифицированным большинством в 95 % от общего числа голосов участников общества (п. 7.2. Устава общества).

В соответствии с п. 7.5. Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что инициатива проведения внеочередного общего собрания исходила от одного его участника - Буцырина Евгения Ивановича. При этом с соответствующим заявлением о проведении общего собрания участников к директору общества - Спирато О.В., как того требует Устав общества а также Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", он не обращался.

Документы, свидетельствующие о соблюдении обществом предусмотренного порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания и о его повестке, в материалах дела отсутствуют. Спорное собрание было проведено без участия истца, в нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем, истец фактически был незаконно лишен права на участие в корпоративной деятельности общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что вышеуказанные нарушения носят существенный характер и привели к существенному нарушению прав участника общества на участие в управлении обществом и на получение информации о деятельности общества.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применена норма п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, действовавшая на момент принятия обжалуемого решения. Ссылается на пункт 2 статьи 3 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ. Введены положения, которые касаются принятия и оспаривания решений общих собраний. В частности, установлены основания, при наличии каждого из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению специальная норма Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу пункту 1 ст. 181.1 ГК РФ. Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления об измененном месте проведения собрания должно расцениваться как существенное нарушение для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Аналогичный подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о существенности нарушения установленного порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества. При этом, учитывая, что у Буцырина Е.И. на 18.10.2013 имелось 92 % доли участия, соответственно для голосования по вопросу требовалось волеизъявления других участников общества. При наличии противоречивых отзывов Чупракова Д.А., имеющихся в материалах дела, лишения истца возможности выразить мнение перед принятием решения на общем собрании, нарушение порядка проведения собрания общества 18.10.2013, установленного Уставом общества, позволяет прийти к выводу о существенном нарушении прав истца.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-40899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева