Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-3500/12

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А58-2012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 года по ходатайству открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А58-2012/2012 о признании открытого акционерного общества "Ленагаз" (ИНН 1435029543, ОГРН 1021401053508; г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 64) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Андреева В.А.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Заморщиков И.В. (доверенность от 07.10.2013);

установил:

открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ленагаз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2013 года ОАО "Ленагаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шишигин Е.И., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 23.01.2014 года суд утвердил порядок условий и сроков продажи посредством публичного предложения имущества ОАО "Ленагаз", обеспеченного залогом недвижимого имущества в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (открытое акционерное общество). Данное определение оставлено без изменения апелляционным судом.

После утверждения вышеуказанного порядка конкурсный управляющий опубликовал в официальном издании "Коммерсант" 25.01.2014 объявление о несостоятельности N 54030165666, где содержится информация о продаже посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ОАО "Ленагаз".

27.01.2014 ОАО "ЯТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об отмене проведения продажи залогового имущества ОАО "Ленагаз" посредством публичного предложения, в связи с допущенными нарушениями при опубликовании объявления, указания неверного перечня имущества.

Одновременно ОАО "ЯТЭК" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору продажи - конкурсному, управляющему ОАО Ленагаз" Шишигину Евгению Иннокентьевичу проведения продажи имущества посредством публичного предложения (оферта), открытое по составу участников, в форме предложения цены в электронной площадке ООО "МЭТС" на сайте: www.m-ets.ru и запретить электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (адрес в сети Интернет: http:// www.m-ets.ru/) осуществлять процедуры, связанные с проведением торгов по продаже перечисленного имущества, до момента рассмотрения по существу ходатайства ОАО "ЯТЭК" об отмене проведения продажи имущества посредством публичного предложения (оферты) Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и вынесения соответствующего определения. Ходатайство заявитель мотивирует тем, что утвержденный порядок и условия торгов реализации предмета залога не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, не соблюдает баланс интересов конкурсного и залогового кредиторов, нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, заинтересованных в реализации имущества по более высокой цене, ущемляет права неограниченного круга лиц-потенциальных покупателей, так как порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора заявленных требований) об отмене торгов и соразмерны им, при изменении судом апелляционной инстанции положений утверждённого судом первой инстанции Порядка, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта об отмене проведения продажи имущества посредством публичного предложения (оферты).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: организатору продажи-конкурсному управляющему ОАО "Ленагаз" Шишигину Е.И. запрещено проведение действий, направленных на реализацию имущества и имущественного права должника, порядок продажи, условия и перечень, которых опубликованы 24.01.2014 на сайте газеты "Коммерсантъ" под номером N 5403016566 (в печатной версии 25.01.201). В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. В обоснование суд указал, что принятая судом обеспечительная мера является достаточной и обоснованной по отношению к заявленному ходатайству об отмене проведения продажи имущества должника посредством публичного предложения (оферты).

ОАО "ЯТЭК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом были утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога не соблюдающие баланс интересов конкурсных и залогового кредиторов, заинтересованных в реализации имущества по более высокой цене; принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку конкурсный управляющий, не меняя содержание сообщения о продаже имущества, может подать заявку на опубликование в газете "Коммерсантъ" нового сообщения с аналогичным содержанием; снижение начальной цены реализуемого имущества (10, 45% от начальной стоимости) противоречит целям конкурсного производства и направлено только на соблюдение интересов залогового кредитора - ОАО "АТБ"; утвержденный судом порядок ущемляет права неограниченного круга лиц - потенциальных покупателей предмета залога, поскольку порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Представитель ОАО "АТБ" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

В обжалуемом определении указано, что в газете "Коммерантъ" опубликовано сообщение N 54030165666 (на сайте 24.01.2014, в печатной версии - 5.01.2014), о проведении торгов по реализации предмета залога, порядок и условия которого утверждены определением суда от 23.01.2014. Начальная цена продажи всего комплекса объектов определена судом в размере 238 084 200 рублей, однако указанная начальная цена отсутствует в объявлении. Отчуждение имущества должника по цене ниже реальной стоимости, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также причинит значительный ущерб, указанным лицам и заявителю, обратившемуся в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно принял обеспечительные меры в части, поскольку имеется большая вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Заявленные обеспечительные меры, соразмерны указанным требованиям.

В полном объеме, как просит заявитель, обеспечительные меры приняты быть не могут, так как они не соразмерны и не будут соответствовать предмету заявленного ходатайства об отмене проведения продажи залогового имущества ОАО "Ленагаз" посредством публичного предложения. В противном случае принятие обеспечительных мер в полном объеме препятствовало бы исполнению определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2014 года об утверждении порядка условий и сроков продажи посредством публичного предложения имущества ОАО "Ленагаз", что в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

Доводам о нарушении правил продажи залогового имущества оценка может быть дана только при рассмотрении по существу ходатайства об отмене проведения продажи залогового имущества ОАО "Ленагаз" посредством публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2014 г., принятое по делу N А58-2012/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова