Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2134/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-12081/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713 (далее - общество "Нефть-Жилинвест", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахаватову Ш.Т. о признании недействительными договора купли-продажи от 13.07.2012 г. парковочных мест: N 5, площадью 14,5 кв.м.; N 10 площадью 15,4 кв.м., расположенных в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест" отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" (далее - общество "УралСтрой-Инвест", кредитор), в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Общество "УралСтрой-Инвест" не согласно с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так, в материалы дела не представлены сведения о балансовой стоимости спорного имущества, не доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала балансовую, также является необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного времени, судом не учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на 300 000 руб.(800 000 руб. - 500 000 руб.), кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 общество "Нефть-Жилинвест" реализовало Сахаватову Ш.Т. парковочные места: N 5, площадью 14,5 кв.м.: N 10 площадью 15,4 кв.м., расположенные в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, по 250 000 руб. каждый (т.1, л.д. 11-12).

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 400 от 09.08.2012 г. на сумму 164 385 руб. (л.д.40, т.2), сведения с лицевого счета о перечислении 24.08.2012 г. денежных средств в размере 335 615 руб. (л.д.41, т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества "УралСтрой-Инвест" о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефть-Жилинвест", возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2012 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном предоставлении и имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "Нефть-Жилинвест" продало, а Сахаватов Ш.Т. купил вышеуказанное имущество по заниженной цене. Однако, в тот же период времени аналогичные парковочные места, расположенные на той же подземной автостоянке, были отчуждены должником по цене 600 000 руб. за одно парковочное место. В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры купли-продажи парковочных мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25, а, именно:

- договор от 22.03.2012 г., заключенной обществом с Осиньчук Е.Н., согласно которому парковочное место N 11, площадью 15,4 кв.м., приобретено по цене 650 000 руб.;

- договор от 31.01.2012 г., заключенной обществом с Даниловым А.Н., согласно которому парковочное место N 24, площадью 17,4 кв.м., приобретено по цене 700 000 руб., парковочное место N 25, площадью 17,4 кв.м., приобретено по цене 700 000 руб.;

- договор от 28.02.2012 г., заключенной обществом с Лакович А.А., согласно которому парковочное место N 1, площадью 15,4 кв.м., приобретено по цене 6000 000 руб.; парковочное место N 74, площадью 17,4 кв.м., приобретено по цене 600 000 руб.;

- договор от 07.06.2012 г., заключенной обществом с Польщиковой Л.Ф., согласно которому парковочное место N 71, площадью 17,4 кв.м., приобретено по цене 600 000 руб. (т.1, л.д.29-36).

Согласно справке независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 03.10.2012 г. среднерыночная стоимость отчужденного должником имущества составляет 500 000 и 540 000 руб.

Определением от 16.10.2013 г. по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткову С.В.

От экспертного учреждения 06.11.2013 г. в материалы дела поступило заключение N 342/13 от 05.11.2013 г., согласно которому рыночная стоимость одного парковочного места по состоянию на 13.07.2012 г. составляет 400 000 руб. (т.2, л.д.1-25).

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном предоставлении. Исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований кредиторов, либо она привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Разницу между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой суд первой инстанции посчитал несущественной и обусловленной конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате заключения договора был причинен вред, а также, что встречное предоставление со стороны ответчика являлось неравноценным.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2012, оспариваемая сделка совершена в установленный названной нормой период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению N 342/13 от 05.11.2013 г. рыночная стоимость одного парковочного места по состоянию на 13.07.2012 г. составляла 400 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В деле имеется бухгалтерский баланс общества "Нефть-Жилинвест" по состоянию на 30.07.2012, согласно которому активы должника на указанную дату составляли 195 556 000 руб., один процент стоимости активов должника составляет 1 955 560 руб., соответственно, рыночная стоимость объекта купли-продажи (800 000 руб.) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (т.1, л.д.75).

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц к основными видами деятельности должника являются: производство по общестроительных работ; покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (т.1, л.д.81).

Вместе с тем, оспариваемая сделка существенно отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Так, в период с 31.01.2012 по 07.06.2012 должник реализовывал парковочные места по цене от 600 000 руб. до 700 000 руб. (т.1 л.д.29-36), по оспариваемой сделке должник в период подозрительности реализовал два парковочных места за 250 000 руб. каждый.

Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи от 13.07.2012 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка была совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки (13.07.2012) у должника имелись иные кредиторы по денежным обязательствам, перед которыми должник прекратил исполнение, следовательно, имел место признак неплатежеспособности должника.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, судебными актами по делу N А47-10567/2011 (Картотека арбитражных дел).

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2012 по делу N А47-10567/2011 с общества "Нефть-Жилинвест" в пользу общества "УралСтрой-инвест" взысканы неосновательное обогащение в размере 38 344 970 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 845 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (резолютивная часть от 11.07.2012) решение суда от 04.05.2012 изменено: с общества "Нефть-Жилинвест" в пользу общества "УралСтрой- инвест" взыскано 38 344 970 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2 750 100 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств с должника вынесено ранее совершения спорной сделки по продаже имущества. При этом апелляционная инстанция отмечает, что вынесение судом такого решения, по своей сути, означает невозможность должника погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт родственных отношений между Сахаватовым Шапи Темирлановичем (ответчиком по настоящему делу) и Сахаватовым Темируланом Сахаватовичем, который работал в ООО "Нефть-Жилинвест" в должности первого заместителя генерального директора.

В соответствии с приказом от 25.02.2009 г. (т.2, л.д.56) Сахаватов Т.С. наделен правом первой подписи и уполномочен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете общества, используя аналог собственной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, т.е. сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов, поскольку имущество продано по заниженной стоимости.

Таким образом, проверив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.07.2012 недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке.

В пункте 29 постановления N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из установленных обстоятельств и материалов дела, учитывая, что спорное имущество Сахаватовым Ш.Т. третьим лицам не отчуждено, суд апелляционной инстанции считает, что последствием признания договора купли-продажи от 13.07.2012 недействительным будет возврат имущества в конкурсную массу должника, а также возврат должником Сахаватову Ш.Т. денежных средств в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления обществом "Нефть-Жилинвест" уплачена пошлина в 4 000 руб. по платежному поручению N 11 от 13.03.2013 года (т.1, л.д. 10).

Кроме того, обществом "Нефть-Жилинвест" оплачена стоимость экспертизы 7 000 руб. по платежному поручению N 297 от 18.07.2013 (т.1, л.д.120).

При подаче апелляционной жалобы обществом "УралСтрой-Инвест" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку- ордеру от 18.03.2014 (т.2, л.д.77).

Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на Сахаватова Ш.Т. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-12081/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" удовлетворить.

Признать недействительным заключённый 13.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" и Шахаватовым Шапи Темирлановичем договор купли-продажи парковочных мест: N 5 (площадью 14,5 кв.м.), N 10 (площадью 15,4 кв.м.), расположенных в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" возвратить Шахаватову Шапи Темирлановичу 500 000 руб.

Обязать Шахаватова Шапи Темирлановича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" парковочные места: N 5 (площадью 14,5 кв.м.), N 10 (площадью 15,4 кв.м.), расположенные в подземной автостоянке по адресу: г. Оренбург, ул. Кима, 25.

Взыскать с Шахаватова Шапи Темирлановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и стоимости экспертизы сумму 11 000 руб.

Взыскать с Шахаватова Шапи Темирлановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина Г.М.Столяренко