Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10698/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-110715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-110715/13, принятого судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-998)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газнефтекомплект" (ОГРН 1027700401189, ИНН 7714129517, адрес 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.15, стр.7, дата регистрации 05.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" (ОГРН 1097746521850, ИНН 7715772470, адрес 125047, г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.18, дата регистрации 09.09.2009)

о взыскании задолженности ответчика задолженность по договору N 20-11-2009/1-Х

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матвейкин М.Г. по доверенности от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газнефтекомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Химпродукт МСК" о взыскании задолженности по договору N 20-11-2009/1-X в размере 204 405 500 руб. 62 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 57 027 562 руб. 35 коп., сумма пени в размере 144 967 547 руб. 26 коп. за период с 14.08.2010 по 31.07.2013, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 391 руб. 01 коп. за период с 01.08.2013 по 03.02.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2009 между ООО "Химпродукт МСК" (поставщик) и ООО "Газнефтекомплект" (покупатель) заключен договор N 20-11-2009/1-Х поставки нефтепродуктов с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и приложений к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и иные необходимые условия установлены в приложениях к договору (п.1.2 договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно п.2.1 которого поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки товара железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, либо путем передачи товара на договор хранения нефтебаз (складов), в том числе сопутствующих нефтепродуктов и комбинатов Росрезерва, по реквизитам и условиям, отраженным в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата может осуществляться путем перечисления денежных средств по письму Поставщика в адрес третьих лиц, а также ценными бумагами, зачетом взаимных требований или в иной форме, согласно действующего законодательства.

Срок оплаты - 100% предоплата (п. 3.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3 договора).

Поставка товара до его оплаты не является нарушением условий договора со стороны поставщика (п. 3.4 договора).

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в размере 225 929 239 руб. 35 коп. в счет оплаты поставки нефтепродуктов.

В силу ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик по товарным накладным поставил истцу товар на общую сумму 168 901 677 руб., в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 16.07.2013 с требованием в срок до 31.07.2013 возвратить денежные средства, перечисленные по договору от 20.11.2009 N 20-11-2009/1-Х в размере 57 027 562 руб. 35 коп., а также выплатить неустойку за просрочку поставки нефтепродуктов в размере 168 960 518 руб. 37 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 57 027 562 руб. 35 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара документально подтвержден, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями условия приложения по поставке имеют преимущественную силу перед условиями договора от 20.11.2009 N 20-11-2009/1-X и последующих соглашений к нему. Во всем, что не предусмотрено приложением, действуют условия договора от 20.11.2009 N 20-11-2009/1-X.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Химпродукт МСК" в пользу ООО "Газнефтекомплект" задолженность в размере 57 027 562 руб. 35 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию сумма неустойки в размере 144 967 547 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз.3 п.1 указанного Постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Сумма в размере 57 027 562 руб. 35 коп. определена судом исходя разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительно уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 03.02.2014.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет процентов истцом произведен неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в размере 2 391 593 руб. 40 коп. за период с 01.08.2013 по 03.02.2014 (183 дня просрочки).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-110715/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов