Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10296/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "Югра-Проект-Строй" в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежных средств в сумме 1 909,84 руб. и 699 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2012 N 05-ЭТК/ХМ/12 и применений последствий их недействительности, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по делу N А40-77625/12-70-199Б о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Лазарев С.В. по дов. от 11.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 признаны недействительными банковские операции по списанию КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 05.05.2012 со счета ООО "Югра-Проект-Строй" денежных средств на сумму 1 909 руб. 84 коп. и 699 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед ООО "Югра-Проект-Строй"; с ООО "Югра-Проект-Строй" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2012 N 05-ЭТК/ХМ/12 (т. 2, л.д. 11-14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" отказано (т. 2, л.д. 48-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 97-99). Постановление кассационной инстанции мотивировано доводами об отсутствии в материалах дела договоров банковского счета и кредитного договора, а также тем, что суды не установили, был ли предусмотрен условиями кредитного договора досрочный возврат кредита.

По результатам нового рассмотрения спора определением от 18.02.2014 судом первой инстанции конкурсному управляющему КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию 05.05.2012 со счета ООО "Югра-Проект-Строй", открытого в банке, по списанию денежных средств в сумме 1 909,84 руб. и 699 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 09.02.2012 N 05-ЭТК/ХМ/12 и применений последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Югра-Проект-Строй", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Югра-Проект-Строй".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как установлено материалами дела, 16.05.2012 приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-352 у КБ "Кредит-Холдинг" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-354 от этой же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 КБ "Кредит-Холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "Югра-Проект-Строй" в ООО КБ "Холдинг-Кредит" 05.05.2012 списаны денежные средства в суммах 1 366, 12 руб. и 500 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 15.02.2012 N 076-ТФ/К/ХМ/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Соответственно не имеется оснований считать, что сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции при первоначальном ее рассмотрении ООО "Югра-Проект-Строй" были представлены письма от 20.04.2012 N 18 и от 10.05.2012 N 26 (т. 2, л.д. 22-23).

Из содержания письма от 20.04.2012 N 17 следует, что Ханты-Мансийский филиал КБ "Холдинг-кредит" требует досрочного погашения задолженности по спорному кредитному договору в срок до 05.05.2012 в связи с непредставлением отчетности в соответствии с п. 8.1, 6.1 договора (т. 2, л.д. 25).

Согласно письму от 10.05.2012 N 26 ООО "Югра-Проект-Строй" не имеет задолженности по кредитам и банковским гарантиям по состоянию на 10.05.2012 (т. 2, л.д. 24).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется ежеквартально, а при необходимости ежемесячно предоставлять кредитору свою финансовую отчетность (интересующую кредитора). П. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не предоставил затребованную кредитором финансовую информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные письма, изготовленные Ханты-Мансийским филиалом должника по месту нахождения ООО "Югра-Проект-Строй", не подтверждают сами по себе факт непредставления указанной отчетности. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Югра-Проект-Строй" не выполняло требования банка о предоставлении отчетности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ООО "Югра-Проект-Строй" не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что письмо от 20.04.2012 N 17 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 09.02.2012 N 05-ТФ/К/ХМ/12, письмо банка от 10.05.2012 N 26 ему не передавались, в журнале входящей и исходящей корреспонденции банка не зарегистрированы.

Материалами дела не установлен факт обоснованного разумными экономическими причинами досрочного возврата кредита.

В рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов клиентов (Бочарова Н.П., Пломера Рудольфа, др.) по настоящему делу в материалы дела конкурсным управляющим представлялся договор вклада с вкладчиком Ловен Е.С., а также ее нотариально удостоверенное заявление, согласно которому 28.04.2012 она обратилась в Банк с требованием о возврате вклада. Однако, ввиду недостаточности денежных средств, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не смогло надлежащим образом исполнить требования вкладчика Ловен Е.С. Вклад так и не был возвращен банком вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций. В последующем требования вкладчика Ловен Е.С. были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

С учетом изложенного оспариваемая конкурсным управляющим сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая совершенные банковские операции недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, идентичные рассматриваемым в настоящем споре, были предметом исследования судами в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Югра-Проект-Строй" КБ "Кредит-Холдинг" денежных средств в размере 524 428, 96 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Заявление конкурсного управляющего по этому обособленному спору удовлетворено. Определение суда первой инстанции от 09.07.2013 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и ФАС Московского округа от 17.12.2013.

Определением ВАС РФ от 21.03.2014 N 16878/2013 отказано в передаче дела N А40-77625/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения суда от 09.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013.

В данном определении судом надзорной инстанции поддержаны выводы судов о том, что ООО "Югра-Проект-Строй" не представило доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, в связи с чем к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел в определении 09.07.2013, вынесенному по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Югра-Проект-Строй" КБ "Кредит-Холдинг" денежных средств в размере 501 366 руб. Определение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-77625/12-70-199Б отменить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию 05.05.2012 г. денежных средств с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в размере 1 909, 84 руб. и в размере 699 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в размере 700 909, 84 руб.

Взыскать с ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору от 09.02.2012 г. N 05- ЭТК/ХМ/12 в размере 700 909, 84 руб.

Взыскать с ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова