Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5432/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-65059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коваленко И.С. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5432/2014) ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-65059/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ОАО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб, 12; ОГРН 1047796340085; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., 10.12, ОГРН 1027809235596; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 836 599,62 руб., неустойки в размере 732 733,07 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 261 009,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N П2011-4695 от 20.09.2011 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011) оплате поставленного товара установлено судом, в этой части решение не обжалуется.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения свих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Представленный ответчиком альтернативный расчет неустойки, выполненный исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, сам по себе не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4.4. договора истец имеет вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, применяется ставка рефинансирования, установленная Банком России на день отгрузки.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 261 009 рублей 32 копеек за период с 09.11.2011 по 15.01.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности по гражданскому законодательству, а представляют форму оплаты кредита.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае условия пункта 4.4. договора позволяют установить, что предусмотренные в нем проценты представляют собой ответственность (глава 25 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупателем, поскольку начисление процентов поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения покупателем указанной обязанности. Так как указанное условие представляет собой форму компенсации продавцу убытков (статьи 393, 395 ГК РФ), оно не отвечает положениям главы 42 ГК РФ, в связи с чем такие проценты не могут являться платой за кредит.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, начисленные истцом проценты являются двойной мерой ответственности, и требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-65059/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085) задолженность в размере 1 836 599,62 руб., неустойку в размере 732 733,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 811,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова