Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-3922/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-50866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: адв. Фирсова И.В., дов. от 23.09.2013; адв. Морковкина В.В., дов. от 23.09.2013

от ответчика: пр. Шайхутдиновой П.А., дов. от 02.04.2014 N 1784; пр. Красавина И.В., дов. от 12.07.2013 N 1540, адв. Бостана О.Н., дов. от 02.04.2014 N 1783

от 3-го лица: пр. Шадрина М.А., дов. от 03.02.2014 N 78 АА 4414894; пр. Суховей Н.Г., дов. от 03.02.2014 N 78 АА 4414896

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3922/2014) ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-50866/2013 (судья Рычаговой О.А.), принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Техсервис"

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Морской Акционерный Банк"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика ТехСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" о взыскании 50000000 руб. 00 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования средств водного транспорта N ГСК2-СВТК1/112169 от 02.11.2012 и 905208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 01.06.2013.

Определением от 13.11.2013 судом принят к производству встречный иск ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительным договора страхования средств водного транспорта N ГСК2-СВТК1/112169 от 02.11.2012

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ОАО "Морской Акционерный Банк".

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию с ответчика 2979166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 02.12.2013.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, компании буксировщика "BALTIC TECHSERVICT OU", отклонено судом как необоснованное.

Также судом первой инстанции отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ с выводом о том, что истребуемые ответчиком доказательства, в том числе видеоматериалы к отчету по водолазному осмотру, документы, свидетельствующие о предыдущих освидетельствованиях Плавдока и проведении ремонтных работ получили надлежащую оценку компетентных организаций, на их основе сделаны соответствующие заключения, выданы разрешения, которые представлены в материалы дела и о том, что удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, не представлено документов, позволяющих суду прийти к выводу, что истребованные документы существуют в действительности.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Балтика Техсервис" взыскано 50000000,00 руб. страхового возмещения; 2979166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На решение суда первой инстанции ЗАО "ГУТА - Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, а также об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Балтика ТехСервис" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении положений статьей 197, 944 ГК РФ. Плавдок на момент страхования и впоследствии не имел действующего классификационного свидетельства, то есть не имел класса Регистра, необходимого для его эксплуатации. ООО "Балтика ТехСервис" умышленно ввело ЗАО "ГУТА-Страхование" в заблуждение по поводу мореходного состояния Плавдока. Техническое состояние судна не позволяло осуществлять его перегон, со стороны ООО "Балтика ТехСервис" допущена грубая неосторожность. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 266 Кодекса торгового мореплавания, которая освобождает страховщика от ответственности. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (компании - буксировщика) отклонено неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтика ТехСервис" возражало против ее удовлетворения со ссылкой на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании ЗАО "ГУТА-Страхование" ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы возвращены стороне.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "Балтика ТехСервис" (страхователь) заключен договор страхования средства водного транспорта N ГСК -СВТК/112169-11-001 от 02.11.2012 г., в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

Истцу выдан полис страхования средств водного транспорта N ГСК -СВТК/112169-11-001 от 13.12.2012.

Объектом страхования в соответствии п. 2.1. договора страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием или распоряжением судна (плавучего дока "ПД-437" флаг Россия, год постройки 1974 г.). Территория страхования была определена в полисе - в соответствии с ограничениями, установленными в классификационных документах судна, а также на период перегона от причальной стенки на р. Преголь на территории КРСЗ ( г.Калининград) в порт Таллинн с 13.12.2012г.по 31.12.2012 г. на условиях и в соответствии с требованиями, установленными в проекте перегона.

Выгодоприобретателем в договоре указано ОАО "Морской Акционерный Банк", являющееся кредитором/залогодержателем на основании заключенных с истцом кредитного договора N 24-СП/12-КЮ от 25.06.2012 и договора ипотеки N 24-2-Санкт-Петербурга/12-КЮ-3 от 19.10.2012.

Срок действия договора определен с 06.11.2012 по 05.11.2013. Страховая сумма - 50000000 руб. 00 коп., страховая премия - 150000 руб. 00 коп., которая была уплачена платежным поручением N 535 от 06.11.2012.

Страховым случаем по договору страхования является совершившееся в период действия договора страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 4.2. договора). Так согласно полису страхования средства водного транспорта N ГСК -СВТК/112169-11-001 от 13 декабря 2012 г. страховщик обязался возместить страхователю ущерб, вызванный полной гибелью судна. В соответствии с п. 4.3.1. договора в качестве страхового риска указано "полная гибель судна" - полная гибель судна (фактическая или конструктивная), происшедшая по любым причинам.

В процессе буксировки застрахованного имущества - плавучего дока "ПД-437" буксиром "СASTOR" (флаг Эстония) по маршруту Калининград - Таллинн 18.12.2012 г. в 07 ч. 30 мин. произошел аварийный случай, повлекший за собой полное затопление дока. В результате аварии судно затонуло в территориальных водах Республики Литвы, что зафиксировано и подтверждается в официальном извещении Литовской Морской Администрацией о гибели судна плавучего дока "ПД-437", факсимильным сообщениями Главного Управления Российского морского регистра, судоходства и выводами, содержащими в отчете независимого сюрвейера "НС Мастер Марин".

В связи с наступлением страхового случая и ООО "Балтика ТехСервис" обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 50000000 рублей.

В письме от 26 марта 2013 года N 1/1663 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент гибели, судно не имело класса Российского Морского Регистра Судоходства.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, полагая заключенный договор страхования недействительной сделкой на основании статьи 944 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчик указал, что при заключении договора страхования истец указал заведомо ложные сведения, а именно:

- судно поднадзорно органам технического надзора и классификации судов;

- плавдок ПД-437 на момент страхования находился в мореходном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая.

Согласно пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 970 Гражданского кодекса РФ правила главы 48 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

По договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки (ст. 246 КТМ).

Как следует из п. 4.3.1. договора страхования, в качестве страхового риска указано "полная гибель судна" - полная гибель судна (фактическая или конструктивная), происшедшая по любым причинам.

Пункт 4.6. договора предусматривает, что события, перечисленные в п. 4.3. договора, не будут признаны страховыми случаями, и убытки страхователя (выгодоприобретателя), вызванные ими, не будут возмещены страховщиком, если эти события связаны с:

- умышленными действиями или в случае, предусмотренном законом, грубой неосторожностью страхователя (выгодоприобретателя) или его представителей за исключением капитана и членов экипажа судна, не являющихся владельцами (совладельцами) судна;

- ветхостью, износом, коррозией корпуса судна, его частей, машин, механизмов или оборудования;

- выходом судна в рейс в немореходном состоянии, за исключением случаев, когда немореходное состояние судна было вызвано его скрытыми недостатками, не известными представителям страхователя (выгодоприобретателя) на момент выхода судна в рейс;

- использованием судна в запрещенных законодательством целях или в целях, отличных от указанных в его классификационных документах или в настоящем договоре или приложениях к нему;

- использованием судна каким-либо лицом без согласия на то страхователя (выгодоприобретателя), если страхователь (выгодоприобретатель) не принял надлежащих мер для предотвращения незаконного использования судна. Страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику доказательства того, что такие меры были им приняты.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям статьи 265 КТМ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В соответствии со статьей 266 КТМ при страховании судна страховщик кроме случаев, указанных в статье 265 настоящего Кодекса, не несет ответственность за убытки, причиненные вследствие ветхости судна и его принадлежностей, их изношенности, отправки судна в немореходном состоянии, если только немореходное состояние судна не было вызвано скрытыми недостатками судна.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика о том, что грубая неосторожность в действиях истца заключается в том, что истец не выполнил мероприятия по ремонту и восстановлению судна, которые были перечислены в проекте перегона, утвержденным Главным управлением РМРС 14.11.2012, таким образом, не мог не осознавать, что на момент перегона судно находилось в немореходном состоянии со ссылкой на Сюрвейрский отчет ООО "Морское экспертное бюро".

Последний осмотр судна, был произведен Российским Морским Регистром Судоходства в порту Калининград в период с 11.12.2012-12.12.2012, по результатам осмотра истцу выданы: Акт освидетельствования N 12.00066.121 и Буксировочное свидетельство со сроком действия до 31.12.2012 г.

Перед выходом судна в море, буксировочный состав прошел проверку со стороны Администрации морского порта Калининград и получил все необходимые разрешения на предмет готовности к буксировке, т.е. подтверждено его мореходное состояние для проведения безопасной буксировки судна. Представленные в виде доказательств письма Главного Управления Российского Морского Регистра Судоходства от 27.03.2013 и 04.04.2013 свидетельствуют что подготовка плавучего дока "ПД-437" к буксировке была выполнена страхователем в соответствии с проектом перегона N БК250-901-001. По результатам освидетельствования со стороны Российского Морского Регистра Судоходства судно было найдено в годном для совершения перегона состоянии и все требования проекта перегона, в рамках компетенции Регистра, со стороны ООО "Балтика ТехСервис" выполнены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выше выводы. Принимая во внимание специальную компетенцию указанных выше учреждений в части проверки мореходных качеств морских судов, у истца не имелось оснований предполагать наступление аварии. Вывод о грубой неосторожности со стороны ООО "Балтика ТехСервис" не может быть сделан.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора страхования страховщик, не воспользовался предоставленным ему правом провести осмотр, оценку принимаемого на страхование судна, запросить соответствующие документы, позволяющие убедится в его мореходном состоянии. Отсутствие у Плавдока класса Регистра свидетельствует о том, что владелец не обращался за его предоставлением, а не о ненадлежащих мореходных качествах суда. Доказательств получения отказа в присвоении класса Регистра материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, у страхователя не было оснований предполагать, что осуществление морского перегона может привести к существенному увеличению риска для имущества.

Как верно указал суд, согласно условиям страхового полиса ( т. 1 л.д. 20) сторонами была согласована территория страхования: в соответствии с ограничениями, установленными в классификационных документах судна, а также на период перегона от причальной стенки на р. Преголь на территории КРСЗ ( г.Калининград) в порт Таллинн с 13.12.2012 по 31.12.2012 на условиях и в соответствии с требованиями, установленными в проекте перегона. Гибель застрахованного судна произошла в период следования судна по указанному в полисе маршруту буксирного состава. Оснований для применения статьи 271 КТМ РФ, 959 ГК РФ не имелось.

Равным образом, не доказано ответчиком намеренное введение его в заблуждение истцом.

Как следует из представленных в материалы дела документов в процессе заключения договора страхования страховая сумма была установлена сторонами в размере 50000000 рублей и не превышала действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, установленную независимым оценщиком компанией Eurogal/GSL surveyrs Ltd, согласно отчету которого рыночная стоимость Плавдока ПД- 437 составляет 2392004 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 13.11.2013 -78457,731 рублей).

Как верно указал суд первой инстанции, страховая сумма по договору имущественного страхования не может быть оспорена страховщиком, если он не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу принимаемого на страхование имущества в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 и статья 948 ГК РФ), а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, определенной, в том числе, с учетом заключенного истцом и третьим лицом кредитного договора и договора ипотеки.

По смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, сообщение заведомо ложных сведений касается только обстоятельств, которые являются существенными для оценки страховых рисков. Как указано выше, отсутствие классификационного свидетельства само по себе не означает низких мореходных качеств судна. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования Плавдок находился в немореходном состоянии, с учетом подтверждения его мореходности на момент перегона, на что указано выше, в материалах дела также не имеется. Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора соответствующих сведений, на которые указано подателем апелляционной жалобы, не могут быть признаны основанием для применения положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Страховая сумма, указанная в договоре морского страхования, соответствует страховой стоимости застрахованного имущества плавучего дока "ПД-437".

Согласно пункту 10.1. договора страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости, выплачивается в следующих случаях:

- при полной фактической гибели (утрате) судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно для страхователя);

- при пропаже судна без вести (о судне не поступало никаких сведений в течение трех месяцев, причем последнее известие о судне было получено до истечения срока договора страхования);

- при полной конструктивной гибели судна (восстановление или ремонт судна экономически нецелесообразны).

При этом полная конструктивная гибель судна признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 100 % страховой стоимости судна.

С учетом имеющихся в материалах дела документов суд пришел к обоснованному выводу, что, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 50000000 руб. 00 коп.

Поскольку ОАО "Морской Акционерных Банк" отказался воспользоваться правом выгодоприобретателя по договору, в силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ, пункта 4 статьи 430 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в пользу страхователя с начислением на них 2979166,67 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.03.2013 по 02.12.2013 из расчета 8,25 % годовых и отказа в удовлетворении встречного иска.

Нормы материального права применены судом верно.

Также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Лицо, производившее буксировку, не является стороной спорного правоотношения. Вопрос о надлежащем исполнении обязанностей буксировщиком судом не исследовался. Судебный акт не затрагивает ни права указанного лица, ни влияет на правоотношения указанного лица с кем-либо из сторон спора. Ходатайство о привлечении третьего лица обосновано отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "ГУТА-Страхование" о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-50866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.Г. Медведева