Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2103/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-29740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казмер О.В. по доверенности от 28 ноября 2013 года N 37/2013, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Шахта Чертинская-Коксовая"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу N А27-14376/2013 (судья Ерохина А.В.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723)

к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (ИНН 4202023576, ОГРН 1034202006354)

о взыскании 1 084 941 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее - Общество, ответчик) о взыскании в муниципальный бюджет города Белово 1 084 941 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком водному объекту реке Черта в результате сброса в период апрель 2010 г. - март 2013 г. загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 по делу N А27-14376/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что нормативы для водных объектов, расположенных на территории Кемеровской области, до настоящего времени не утверждены. По мнению апеллянта, отсутствие фактов нарушения водного законодательства и причинения вреда не позволяет применить методику исчисления размера вреда, утвержденную приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Управление с Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов и установлено судом, в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 Управлением Росприроднадзора, на основании собственного приказа N 105-кн от 22.03.2013, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе в сфере водопользования, по итогам которой составлен акт проверки NНАТВЗ-184 от 26.04.2013.

На основании протоколов анализа качества воды и протоколов КХА, составленных лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу", проверкой выявлено и зафиксировано в акте, что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в нарушение требований статей 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статей 35, 39, 60 Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с пользованием поверхностным водным объектом с целью сброса шахтных сточных вод в реку Черта, осуществляло в период с апреля 2010 года по март 2013 года сброс сточных вод по выпуску N 1 с фактическими концентрациями загрязняющих веществ, с превышением утвержденных обществу нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, перечисленных в акте проверки.

Размер вреда рассчитан истцом по ингредиентам - нефтепродуктам, сульфатам, хлоридам (в 2010 г.), нефтепродуктам (в 2011 г.), нефтепродуктам, сульфатам, железу (в 2012 г.), нефтепродуктам, сульфатам, нитрат-иону (в 2013 г.) - по правилам, установленным Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N87). Определенная расчетным методом сумма вреда составила 1 244 723 руб., из которой истец вычел 159 782 руб. - сумму фактической оплаты ответчиком сверхнормативного сброса вредных веществ.

Управление Росприроднадзора направило ответчику претензию от 29.07.2013 N 19-5/4119 с приложением пояснительной записки к расчету и таблиц с расчетом, в которой предложило обществу в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту, в размере 1 084 941 руб. в течение месяца с момента получения претензии.

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" претензию получило 06.08.2013, однако в установленный истцом срок вред не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу о причинении ответчиком вреда водному объекту и наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Расчет размера вреда в сумме 1 084 941 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87, а поэтому судом признан правильным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Черта с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами анализа качества воды и протоколами КХА (за спорный период), составленных лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

Возражений по расчету размера вреда, представленному Управлением Росприроднадзора в материалы дела, ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции удовлетворил иск обоснованно.

Доказательства отсутствия вины в сбросе сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов ответчик не представил и не обосновал наличие иных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненному водному объекту.

Ссылка ответчика на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15.05.2012 по делу N 2-263/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (в нем иной состав участвующих лиц).

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2014 года по делу N А27-14376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк