Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-2235/14

г. Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А28-15337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СТАРГАН" (ИНН 7709850748, ОГРН 1107746227973)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу N А28-15337/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРГАН" (ИНН 7709850748, ОГРН 1107746227973)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (ИНН 4345346670, ОГРН 1124345029710),

о взыскании 3.021.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРГАН" (далее - общество "Старган", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРеал" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3.021.000 рублей задолженности по договорам займа от 03.03.2011 N 54, от 01.06.2011 N 78, от 08.09.2011 N 102.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть исковое заявление по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе был принимать отзыв временного управляющего, на момент рассмотрения искового заявления ответчик не был признан банкротом, директор имел право признать исковые требования.

Временный управляющий ООО "АвтоРеал" Пунегова Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда считает доводы жалобы првомерными.

Истец и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности в сумме 3.021.000 рублей, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средства по договорам займа от 03.03.2011 N 54, от 01.06.2011 N 78, от 08.09.2011 N 102.

В связи с реорганизацией ООО "ЕВМ-Авто" правопреемником юридического лица является ООО "АвтоРеал".

Общество "Старган" предъявило иск 10.12.2013 (дата штемпеля на конверте) (л.д.7).

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.01.2014 принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 29.01.2014 в 10 часов 30 минут.

Как следует из карточки дела о несостоятельности ООО "АвтоРеал" N А28-9728/2013, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 14.08.2013 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом было опубликовано 16.08.2013 в картотеке арбитражных дел, резолютивная часть определения от 08.10.2013 о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения опубликована 09.10.2013 в картотеке арбитражных дел.

Поскольку на момент обращения общества "Старган" в суд в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование о взыскании задолженности подлежит предъявлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, временный управляющий к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен не был.

Однако, в материалы дела временным управляющим представлен отзыв по иску общества "Старган".

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность в размере 3.021.000 рублей по договорам займа от 03.03.2011 N 54, от 01.06.2011 N 78, от 08.09.2011 N 102 образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2013), следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника долга, не являющегося текущим платежом, поданное после введения наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу N А28-15337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРГАН" (ИНН 7709850748, ОГРН 1107746227973) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов