г. Санкт-Петербург |
|
23 апреля 2014 г. |
Дело N А56-16017/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6488/2014, 13АП-6487/2014, 13АП-6488/2014) Лисового Дмитрия Васильевича и Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-16017/2009 (судья Володкина А.И.), принятое
по иску (заявлению) Асхабов Гасан Магомедович
к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 3-и лица: 1)акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания",
2)Колинько Эдуард Борисович,
3)Лисовой Дмитрий Васильевич,
4)Лисовая Ольга Анатольевна,
5) закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой",
6)общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг",
7) закрытое акционерное общество "ОРБ - лэнд" о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленные протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.
Решение вступило в законную силу 31.10.2012 после проверки законности судебного акта судом апелляционной инстанции, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лисового Д.В., Лисовой О.А., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ООО "Балтоптторг", ООО "ТехноПлюс" - без удовлетворения.
23.08.2013 Лисовой Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 20.01.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционных жалобах Лисовой Д.В. и Лисовая О.А. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Податели жалоб считают определение незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 проверены в апелляционном порядке.
В обоснование довода о наличии вновь открывшихся обстоятельств Лисовой Д.В. утверждает, что решение противоречит комплексу законов и правовых актов, регулирующих деятельность регистратора по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг; обстоятельства, установленные вышеуказанным решением противоречат обстоятельствам, установленным при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в рамках дела N А56-32873/2011.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Лисовому Д.В. отказал.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные Лисовым Д.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2013 не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что податели жалоб в нарушение требований норм статьи 260 АПК РФ не обосновали доводы по жалобам, не указали, в чем состоит незаконность определения суда, какие нормы права были нарушены судом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
С.И. Несмиян |
Судьи |
В.Б. Слобожанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-16017/2009
Истец: Асхабов Гасан Магомедович
Ответчик: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"
Третье лицо: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ - лэнд", Колинько Эдуард Борисович, Лисовая О. А., Лисовая Ольга Анатольевна, Лисовой Дмитрий Васильевич, ООО "БалтИнвестХолдинг", Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, Начальник Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, Начальнику Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
09.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19380/17
03.08.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5901/17
17.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16017/09
17.03.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33977/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16017/09
02.09.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
16.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1508/13
23.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6488/14
23.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8713/14
21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1508/13
08.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
26.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16017/09
20.01.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16017/09
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
22.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14095/13
30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1508/13
04.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1508/13
30.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
12.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
28.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
26.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1508/2013
07.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1508/13
22.01.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16017/09
31.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15567/12
17.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
31.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
29.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
19.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/10
21.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23013/11
21.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23558/11
11.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16861/11
04.08.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16017/09
21.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13606/2010