Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-3764/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-57942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Наруков П.Г., паспорт, Чацкий А.Б., представитель по устному ходатайству заявителя, паспорт,

от ответчика: Иватова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3764/2014) Нарукова П.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-57942/2013(судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Нарукова Павла Геннадьевича

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Наруков Павел Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.11.2011 об исключении ООО "Балт-Экспресс" (ОГРН 1027802755386) (далее - Общество) на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) из ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о действующем юридическом лице.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что у Общества имелись все признаки недействующего юридического лица, что не оспорено заявителем; Инспекцией соблюден установленный Законом порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ; доказательства направления в регистрирующий орган в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации заявлений, препятствующих исключению Общества из ЕГРЮЛ, не представлены. Доводы заявителя о противоправных действиях в отношении имущества Общества отклонены судом первой инстанции, как не влекущие иной оценки решения Инспекции.

В апелляционной жалобе Наруков П.Г. просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить и взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о противоправных действиях в отношении имущества Общества; на основании положений части 1 статьи 198, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, ошибочен, поскольку обязанность доказывания соответствия действий Инспекции требованиям Закона лежит на самой Инспекции, а суд должен проверить оспариваемые решения и действия Инспекции требования Закона; публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30 (337) не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления; Инспекция была осведомлена о проверке, проводимой ОБЭП КМ УВД по Кировскому району, на предмет возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества Общества; по указанному факту возбуждено уголовное дело N 379457 на основании части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, потерпевшим по которому является именно Общество; в Обществе имелся корпоративный спор, что явилось причиной непредставления налоговой отчетности; в качестве доказательства наличия фактической деятельности Общества заявитель указывает то, что Общество является правообладателем интеллектуальной собственности - торговой марки "BALTEX", которая с правом продления закреплена за Обществом до 2018 года; Инспекция исключила Общество из ЕГРЮЛ, в нарушение цели и смысла введения статьи 21.1 Закона о госрегистрации, которая направлена на ликвидацию "фирм-однодневок", тогда как Общество, напротив, является известным производителем навесного оборудования для автомобилей и сам его реализовывал в крупные автосалоны, ежемесячный оборот составлял около 4 млн. руб., вся продукция Общества имела сертификаты; оспариваемое решение не защищает ничьих интересов, в то же время нарушает права заявителя, который намерен продолжать хозяйственную деятельность Общества; в отношении второго участника Общества - Лякушина О.С. в 2008 году возбуждено уголовное дело N 772392 на предмет уклонения от уплаты налогов, а с 2011 года в производстве 7 Отдела РОПД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО находится уголовное дело по факту хищения имущества Общества; поскольку информация об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не опубликована в Реестре, а о нарушении своих прав заявитель узнал в июне 2013 года, Наруков П.Г. полагает, что годичный срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и отказать заявителю во взыскании судебных расходов, указывая на соблюдение Инспекцией порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ; решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято Инспекцией 29.07.2011 за N 32776 и опубликовано на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" N 30 (337) от 03.08.2011/9078 и печатной версии журнала, содержащей сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в течение установленного трехмесячного срока указанные заявления в Инспекцию не направлялись; Инспекция не вправе произвольно вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, наличие в Обществе корпоративного спора не является препятствием для совершения регистрирующим органом действий по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Со ссылкой на разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", объем работы, проведенной представителем Нарукова П.Г., и организационный характер заявленных требований просит отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Нарукова П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Балт-Экспресс" было зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 07.09.1999, в ЕГРЮЛ - 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027802755386, адресом местонахождения Общества является: 198035, г. Санкт-Петербург, набережная Межевого Канала, 3, 1, 76.

Участниками Общества являются Наруков Павел Геннадьевич и Лякушин Олег Станиславович с суммой вклада по 4 200 руб. у каждого.

По информации Инспекции Общество последний раз предоставляло налоговую отчетность 27.04.2010 за 1 квартал 2010 года, расчетный счет в ОАО "Банк Петровский" закрыт 13.04.2011, о чем банк уведомил налоговый орган 14.04.2011.

28.07.2011 Инспекцией в отношении Общества были составлены:

- справка N 12031-О о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- справка N 12031-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Данные документы послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 29.07.2011 N 32776 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.08.2011 N30 (337), номер объявления 9078.

Вопреки доводу жалобы, сведения об адресе, по которому могут быть направлены заявления, содержатся как в электронной версии журнала "Вестник государственной регистрации" (л.д. 33), так и в печатной. Поскольку такого рода публикации являются массовыми, для удобства пользователей наименование и адрес регистрирующего органа публикуется крупными буквами перед всеми объявлениями о предстоящем исключении юридических лиц, прекративших свою деятельность.

По решению регистрирующего органа 21.11.2011 Общество было снято с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ внесена запись об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность.

Наруков П.Г., полагая, что Общество исключено из ЕГРЮЛ незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Судом первой инстанции установлено наличие у Общества всех признаков недействующего юридического лица.

Заявитель эти выводы суда не опровергает ссылками на какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие либо о движении средств по счетам Общества, либо о представлении им отчетности.

Сведения о наличии корпоративного конфликта и о возбуждении уголовных дел в отношении второго участника Общества - Лякушина О.С., как верно указано судом первой инстанции, не могут приниматься в качестве доказательств наличия хозяйственной деятельности Общества, и не влекут иной оценки решения Инспекции.

Поскольку с момента опубликования решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о госрегистрации 21.11.2011 правомерно исключил недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения соответствующей записи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

ООО "Балт-Экспресс" исключено из реестра 21.11.2011, а с заявлением по настоящему делу Наруков П.Г. обратился лишь 26.09.2013, то есть спустя два года после прекращения правоспособности Общества.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-57942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарукова П.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен