Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-4221/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-50700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Лапковского А.А., дов. от 13.01.2014 N 5

от ответчика: пр. Румянцевой Р.В., дов. от 10.04.2014 N 35

от 3-го лица: ю/к Вишневской М.В., дов. от 25.12.2013 N 34541-42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4221/2014) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-50700/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-строй"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

об истребовании земельного участка

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-строй" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Торговый Дом "СВ-строй" в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" земельного участка с кадастровым номером 78:5601Б:1001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, к Югу Востоку-Донского пр. и ж.д. веткой и обязать ООО "Торговый Дом "СВ-строй" освободить данный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный земельный участок находится на землях, предоставленных истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу А56-50700/2013 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на то, что он должен был узнать о наличии зарегистрированных в отношении земельного участка обременений. Также арбитражным судом учтен тот факт, в 2005 году в газетах "Новая Охта" N 29 (292) и "Мой район" N 26 (130) были опубликованы информационные сообщения о предстоящих слушаниях в связи с проведением градостроительной экспозиции инвестиционного предложения о строительстве по адресу: Красногвардейский район, Волго-Донский пр., д. 19 (к югу Волго-Донского пр. и ж/д ветки, уч. 1, напротив дома 18).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Племенной завод "Ручьи", в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что в материалах дела отсутствует землеустроительная документация об утверждении границ спорного земельного участка, что исключало возможность получения сведений о нем из ЕГРП. В Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 13.10.2003 не содержится сведений о присутствии истца при проведении инвентаризации. Хозяйственной деятельности на спорном земельном участке не осуществляется. Газеты "Новая Охта" и "Мой район" не являются официальными изданиями, и не выписываются истцом. Адрес земельного участка, в отношении которого проводились публичные слушания, не совпадает с адресом спорного земельного участка. Заключение предварительного договора от 12.02.2010 в отношении спорного земельного участка прерывает срок исковой давности. При оформлении документов на выкуп земельного участка, наличие каких-либо обременений не оговаривалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "СВ-строй" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Сведения, размещенные в ЕГРП общедоступны. На момент проведения инвентаризации не земельном участке не могла осуществляться хозяйственная деятельность, поскольку на момент проведения инвентаризации договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что о нарушении прав истец мог узнать и в 2003 году, при заключении договора аренды и в 2005 году в связи с публикациями в средствах массовой информации о проведении публичных слушаний. Пропущенный срок исковой давности не может быть прерван.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ СПб возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2003 года. Срок исковой давности не прерывается заключением предварительного договора, так как он заключен по истечении срока исковой давности, а также установление правообладателя спорным имуществом является лишь одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения виндикационного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменению решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Совхозу Ручьи был выдан Государственный акт на право пользование землей для сельскохозяйственных целей серии А-I N 331136.

ТМО "Всеволожское" Специализированное производственное объединение (фирма) "Ручьи", головной совхоз "Ручьи" преобразован в Ассоциацию крестьянских хозяйств "Ручьи" на основании приказа от 16.03.1992 N 8. Постановлением Главы Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 30.04.1993 N 1395 совхоз "Ручьи" преобразован в Сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Ручьи", которое реорганизовано в Закрытое акционерное общество "Ручьи", а на основании новой редакции Устава от 22.03.2010 - в Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи".

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.04.2013 N 10926 следует, что в границах земель, закрепленных за совхозом "Ручьи" согласно Государственному акту на право пользования землей, указанному выше, расположен земельный участок 1, напротив дома 18, площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 78:5601Б:1001.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:5601Б:1001 заключен договор аренды от 17.09.2003 N 07/ЗК-03173 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и ООО "Торговый Дом "СВ-строй", сроком до 16.09.2006. По условиям пункта 6.1 договора аренды, в случае, если до окончания срока договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок. Согласно плану границ земельного участка, приложенного к договору аренды, адрес участка - Санкт-Петербург, к югу Волго-Донского пр. и ж.д. веткой. Государственная регистрация договора аренды произведена 29.10.2003.

Земельный участок предоставлен в аренду для использования под складской терминал строительных материалов.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного во владение истцу на правое постоянного пользования.

В то же время, владение спорным земельным участком осуществления ООО "Торговый Дом "СВ-Строй" на основании договора аренды, заключенного с собственником земельного участка, что исключает вывод о незаконности владения.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Положения статей 301, 305 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 196, 199 ГК РФ, и принял во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На спорном земельном участке как минимум с 2005 года расположены сооружения, используемые ответчиком, о чем истец, добросовестно осуществляя владение предоставленным ему на основании Государственного акта земельном участке, не мог не знать.

Более того, из Протокола результатов общественного обсуждения градостроительного решения от октября 2005: предпроектные предложения о строительстве временного складского терминала (с котельной) строительных материалов по адресу: Волго-Донской пр., д.19 (между Анисимовской дорогой, Волго-Донский пр. и ж.д. веткой), инвестором в рамках которых выступал ООО "Торговый дом "СВ-Строй" следует, что на основании письменного обращения ЗАО "Ручьи" от 23.09.2005, от 30.09.2005 проведены общественные слушания, информация о которых опубликована в газете "Новая Охта" и "Мой район", то есть истец знал об использовании земельного участка ответчиком. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что он не мог знать о публикациях в названных газетах, не может быть принята.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не заявлялось о признании факта незаконного владения спорным земельным участком. Совершение действий, направленных на оформление правоотношений относительно спорного земельного участка как признание незаконности владения им быть расценено не может. Оснований для вывода о наличии предусмотренных статьей 203 ГК РФ обстоятельств, влекущих вывод о перерыве срока исковой давности, не имеется.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене или изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-50700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.Г. Медведева