Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-6783/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-49643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Казиханова В.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6783/2014) ЗАО "Русская медицинская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А56-49643/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Русская медицинская компания"

о взыскании 164 641,39 рублей

установил:

Комитет по здравоохранению (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. М.Садовая,1, ОГРН: 1037843003285) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская медицинская компания" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева,28, ОГРН: 1037800049055) (далее - ответчик) о взыскании 164 641,39 рублей неустойки по государственному контракту от 04.02.2013 N 0172200001912000686-0108979-03 за период с 20.02.2013 по 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 147 798, 96 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, установленный в пункте 7.3 контракта, превышает размер ставки рефинансирования и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы указывает, что уплачивал уже истцу неустойку в размере 18 267, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением N 424 от 31.05.2013 и не оспаривается истцом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 стороны заключили государственный контракт на поставку лекарственного препарата Микрофенолата мофестил для обеспечения отдельных граждан в 1,2 квартале 2013.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, истец направил ответчику заявку на поставку товара от 08.02.2013.

По товарной накладной от 06.03.2013 N 130306003 ответчик поставил товар по контракту на сумму 269 478,72 рублей и по товарной накладной от 14.03.2013 N 130314012 на сумму 1 414 763,28 рублей.

Ссылаясь на получение ответчиком заявки на поставку товара 08.02.2013 и нарушение им срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 7.3 контракта).

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.2 контракта следует, что срок поставки в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара - Приложение N 3 к контракту, но не позднее 30.06.2013.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта 1.2 контракта нарушение исполнения обязательств поставщика по контракту наступает не ранее 01.07.2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 1.2 контракта, в соответствии с которым срок поставки в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара - Приложение N 3 к контракту. В обоснование просрочки истец ссылается на товарные накладные от 06.03.2013 N 130306003 и от 14.03.2013 N 130314012.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку срок поставки, установленный контрактом, ответчиком не нарушен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца, не доказаны по праву, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-49643/20133 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по здравоохранению (ОГРН 1037843003285, адрес: 191023, Санкт - Петербург, ул. М.Садовая д. 1) в пользу закрытого акционерного общества "Русская медицинская компания" (ОГРН 1037800049005, адрес: 197101. Санкт - Петербург, ул. Чапаева д. 28) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова