Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-11535/13

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А81-5213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу N А81-5213/2008 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости оказанных услуг в размере 2 819 480 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1078904002165, ИНН 8904052945)

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от ООО "Автотрансстрой" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Новоуренгойская сбытовая компания" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Юридическая фирма "Алекс-Бико"" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Спектрум" - представитель не явился, извещено;

Арбитражный управляющий Неустроева Н.А. - не явилась, извещена.

установил:

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум") о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости оказанных услуг в размере 2.819.480 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу N А81-5213/2008 удовлетворено заявление ООО "Спектрум", с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в пользу ООО "Спектрум" взыскана стоимость услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 2 819480 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 по делу N А70-9770/2012 принято с нарушением норм процессуального права и установленные в нем факты не подлежат применению в качестве преюдициальных. Ссылается на то, что взыскание с заявителя по делу о банкротстве суммы начисленного вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности без учета фактической необходимости его привлечения и соответствия размера услуг на его привлечение имеющемуся результату невозможно. Просит учесть, что у ОАО "ЖКХ" к моменту расчета по договору с привлеченным специалистом ООО ПОУТ "Молоток" имелись необходимые денежные средства, однако они были направлены конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. на погашение реестровых платежей, а не на уплату текущих.

ООО "Спектрум" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А.

18.03.2011 между ОАО "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. и ООО "ПОУТ "Молоток" был заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника. Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества, определенной в установленном действующим законодательством порядке на основании данных независимой оценки.

Поскольку лимит расходов на проведение конкурсного производства в ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на тот момент был исчерпан, конкурсный управляющий Неустроева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ею на договорной основе специализированной организации по проведению торгов - ООО "ПОУТ "Молоток".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Неустроевой Н.А. о привлечении ею на договорной основе специализированной организации по проведению торгов - ООО "ПОУТ "Молоток" с оплатой услуг в размере 2.969.480 руб. 00 коп. единовременно за счет имущества должника.

Поскольку специализированной организацией по проведению торгов обязательства по договору от 18.03.2011 были выполнены в полном объеме, а ОАО "ЖКХ" обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены лишь на сумму 150.000 рублей, ООО "ПОУТ "Молоток" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд Тюменской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9770/2012 с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "ПОУТ "Молоток" взыскан основной долг 2 819 480 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу N А70-9770/2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "ПОУТ "Молоток" заменен на ООО "Спектрум".

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" завершено.

ООО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России ( как заявителя по делу о банкротстве) стоимости услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 2 819480 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Спектрум", установил, что стоимость услуг привлеченного специалиста, связанных с проведением торгов имущества должника, подлежит отнесению на заявителя по делу - ФНС России.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9770/2012 с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "ПОУТ "Молоток" взыскан основной долг 2 819 480 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт, вступивший в законную силу, может при определенных обстоятельствах иметь преюдициальное значение, то есть являться основанием для освобождения от доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9770/2012 принято по результатам рассмотрения заявления ООО "ПОУТ "Молоток" к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

ФНС России не являлось лицом, участвующим в деле N А70-9770/2012, что исключает преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-9770/2012 для настоящего лица.

Кроме того, указанный судебный акт, принят в порядке искового производства.

ФНС России как заявитель по делу о банкротстве в деле N А70-9770/2012 не участвовала.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно возможности взыскания спорных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы, следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем в данном деле эти средства для погашения задолженности по оплате услуг привлеченного лица у конкурсного управляющего имелись.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего от 28.10.2011 от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 12 892 150,00 руб..

В ходатайстве конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. о завершении процедуры банкротства ОАО "ЖКХ" от 01.10.2011 указано на погашение всех расходов на проведение процедуры конкурсного производства, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им специалистам. Также указано, что погашены требования кредиторов второй очереди (в том числе установленные после закрытия реестра требований кредиторов). Остальные требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в силу недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. подтверждался факт выплаты привлеченным специалистам, в том числе, и ООО ПОУТ "Молоток" (170 000 руб.).

Требование ООО ПОУТ "Молоток" как привлеченного лица имеет текущий характер и подлежит удовлетворению до "реестровых" требований кредиторов в соответствии с п 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 о завершении конкурсного производства установлено, что за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, за счет которой были в полном объеме удовлетворены требования кредиторов второй очереди на сумму 4 489 524 руб. 96 коп., что составляет 100 % от общей суммы требований данной очереди, включенных в реестр. Имущества и денежных средств для удовлетворения остальной части требований кредиторов у должника нет, в связи с чем эти требования должны считаться погашенными.

Таким образом, у должника имелись средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, выплаты привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов относятся ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, выплаты задолженности по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежат выплате после погашения текущей задолженности.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Неустроева Н.А. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве по своему усмотрению не погасила за счет имеющегося в наличии имущества должника (денежных средств) стоимость услуг привлеченных лиц (вторая очередь текущих платежей), а произвела выплаты задолженности по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, которые подлежат выплате после погашения текущей задолженности.

Следовательно, ООО "Спектрум" не вправе претендовать на возмещение стоимости оказанных услуг за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения на дату завершения процедуры конкурсного производства не дает привлеченному лицу (ООО "Спектрум") права на возмещение вознаграждения за счет заявителя, если в период процедур банкротства у конкурсного управляющего была возможность погасить указанные расходы за счет имущества должника.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Спектрум" о взыскании с ФНС России стоимости оказанных услуг в размере 2 819 480 руб. следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Нарушение очередности погашения требования кредиторов может являться основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, как лица обязанного осуществлять соблюдение очередности при погашении требований кредиторов, и повлекшее нарушение прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу N А81-5213/2008 следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ст.269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу N А81-5213/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова