Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3554/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-10482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" Виногорова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-10482/13 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" о разъяснении судебного акта по делу NА41-10482/13 о признании ООО "Кампания АТН" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" Виногорова В.Г.: лично, паспорт 8803 549036 выдан 30.06.2003 г.

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "СервисСтрой": представитель не явился, извещен;

от ООО "Артек": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-10482/13 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" Виногоров Владимир Геннадьевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 ноября 2013 года по делу N А41-10482/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Балашиха Московской области, ООО "СервисСтрой", ООО "Артек", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий "Кампания АТН" Виногоров В.Г поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Определение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 2 АПК РФ, задачей арбитражного судопроизводства является

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Признавая за Администрацией право собственности на 19 спорных квартир, судом первой инстанции не принято во внимание правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12 статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет ответственность предусмотренную частью 1 ст. 332 АПК РФ в том числе и уголовную ответственность (ст. 315 Уголовного кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П обращает внимание арбитражных судов на необходимость соблюдения основных принципов справедливого правосудия при производстве в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-0-0 и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции РФ, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Определение суда от 04.10.2013 г. изложено ясно, формулировками, не требующими уточнения и разъяснения, содержит обоснование, ссылку на примененную норму права.

Поскольку в заявлении конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН" отсутствуют основания для разъяснения судебного акта, такое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-10482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева