Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2289/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А06-2651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Астраханской таможни - Голованев А.А., по доверенности N 29-17/403 от 15.01.2014 г.,

от Компании "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" - Жигулин А.И., по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года по делу N А06-2651/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению: Компании "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" (Республика Азербайджан, г. Баку)

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановлении от 10.01.2013 года N 10311000-248/2012

УСТАНОВИЛ:

Компании "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" (далее Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 года N 10311000-248/2012.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2012 на территорию, прилегающую к складу временного хранения ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт", предназначенную для стоянки транспортных средств с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита и являющейся зоной таможенного контроля из Республики Азербайджан прибыло транспортное средство государственный регистрационный номер H018485/10ZH070 МДП по RX72328031, CMR 0312-0054 Proforma invoice, N ЕХР-\УЬ-2012-081, с товаром "коаксиальный кабель" весом брутто 1244 кг.

Подтверждение о прибытии транспортного средства N 10311020/050812/0000823 было зарегистрировано и выдано представителю перевозчика в 16 час. 07 мин. 05.08.2012 ОКТТ Астраханского таможенного поста. После проверки средств таможенной идентификации процедура таможенного транзита была завершена в 16 час. 15 мин.

После завершения транзита 05.08.2012 в 19 час. 01 мин. транспортное средство под управлением представителя перевозчика, покинуло вышеуказанную территорию, после чего товар, имеющий статус иностранного товара, был выгружен на территории базы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская/Моздокская/Ширяева 7/49а/6.

При этом разрешение на удаление, уничтожение средств таможенной идентификации перевозчиком у таможенного органа не получалось.

На основании изложенного, таможня пришла к выводу, что перевозчик на территории базы принадлежащей компании "Шлюберже Лоджедко ИНК.", расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Брестская/Моздокская/Ширяева 7/49а/6 допустил удаление (снятие) пломбы без разрешения таможенного органа, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.11.2013 Таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-248/2012 в отношении заявителя по статье 16.11 КоАП РФ.

10.01.2013 Таможней вынесено постановление N 10311000-248/2012 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из отсутствия вины компании в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Обязанности перевозчика при таможенном транзите определены статьей 223 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 215 ТК ТС определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу положений пункта 6 статьи 216 ТК ТС является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

Статьей 109 ТК ТС установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что перевозчик может быть ответственным за уничтожение средств идентификации только, когда это происходит в период нахождения товара под процедурой таможенного транзита. Во всех остальных случаях требуется выяснение в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ кто был лицом, совершившим противоправные действия, виновность этого лица, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Из подпункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии со статьей 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность согласно статье 224 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором оказания транспортных услуг при международной перевозке грузов от 01.11.2008 (п.4.2.6) компания "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" (исполнитель) обязана доставить переданный компанией "Блю Ватер Шиппинг Каспиан Лтд" (заказчик) груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

В свою очередь пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик (компания "Блю Ватер Шиппинг Каспиан Лтд") обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов на иной территории, исключая выходные и праздничные дни страны пребывания, при прибытии транспортного средства на место проведение операции до 09 часов местного времени, а в противном случае отсчет начинается со следующих суток.

В материалах дела (л.д. 103) имеется подтверждение о прибытии N 050812/000823, в котором указано, что нарушения повреждений средств идентификации отсутствуют. То есть на момент завершения процедуры таможенного транзита, средства идентификации нарушены не были, что не отрицается и сотрудником таможенного органа Рожковым Вячеславом Григорьевичем (л.д. 109).

В то же время показания Шарипова Э.И., Баймухамемедова P.M., Корсакова B.C. (л.д. 105, 133-134, 135-136) указывают на то, что средства идентификации были уничтожены без разрешения таможенного органа на складе получателя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уничтожение средств идентификации произведено перевозчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанности перевозчика исполнены 05.08.2012 в 16 час. 15 мин., когда в зоне таможенного контроля перевозчиком завершена процедура таможенного транзита, в полномочия компании "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" не входило соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-898/2013 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежа доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу, что факт виновности Компании в нарушении и уничтожении средств идентификации таможенным органом не исследовался, и вина перевозчика не доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 или частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, судам следует учитывать, что субъектом таких правонарушений может являться не только лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозициях приведенных норм, но и перевозчик, не исполнивший обязанностей, определенных пунктами 2 и 3 статьи 223 ТК ТС, по обеспечению сохранности средств идентификации и недопущению совершения грузовых операций с товарами без разрешения таможенных органов, если будет установлено наличие вины перевозчика в неисполнении этих обязанностей.

Из текста оспариваемого постановления, а также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вопрос о наличии вины компании "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" во вменяемом административном правонарушении не исследовался. Доказательств обратного, таможенным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Компании, привлеченной к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года по делу N А06-2651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова