Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 02АП-2136/14

г. Киров

22 апреля 2014 г.

Дело N А17-4889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 по делу N А17-4889/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ИНН: 3702008119, ОГРН: 1033700079203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" (ИНН: 3702084247, ОГРН: 1063702002231)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 7709682878, ОГРН: 1067746691275), отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области (ИНН: 3730010600, ОГРН: 1033700064034),

о взыскании убытков в сумме 619 494 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "Коммерческая строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй Монтаж" (далее - ООО "Мастер Строй Монтаж", ответчик) о взыскании 1 929 428 рублей 90 копеек убытков.

Определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Ивановской области принял исковое заявление ООО "Коммерческая строительная компания" к производству и возбудил производство по делу N А17-4125/2012.

14.11.2012 Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству исковое заявление ООО "Мастер Строй Монтаж" к ООО "Коммерческая строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.10.2010 в сумме 13 852 184 рублей, возбуждено производство по делу N А17-6943/2012.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Ивановской области объединил в одно производство дела N А17-4125/2012 и N А17-6943/2012, присвоив соединенному делу N А17-4125/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД РФ", отдел организации капитального строительства УВД по Ивановской области (далее - ООКС УВД по Ивановской области).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2013 в производство по настоящему делу N А17-4889/2013 из дела N А17-4125/2012 выделены требования ООО "Коммерческая строительная компания" к ООО "Мастер Строй Монтаж" о взыскании убытков в сумме 619 494 рублей 69 копеек, причиненных в ходе исполнения договора подряда от 15.10.2010 на объекте "административное здание УВД Ивановской области", по адресу г. Иваново, ул. Кузнецова, д.47, а также требование ООО "Мастер Строй Монтаж" к ООО "Коммерческая строительная компания" о взыскании 13 852 184 рублей задолженности за работы, выполненные по данному объекту.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 требование ООО "Мастер Строй Монтаж" к ООО "Коммерческая строительная компания" о взыскании 13 852 184 рублей задолженности по договору подряда от 15.10.2010 выделено в отдельное производство (дело N А17-174/2014). В связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "Коммерческая строительная компания" к ООО "Мастер Строй Монтаж" о взыскании убытков в сумме 619 494 рублей 69 копеек, причиненных в ходе исполнения договора подряда от 15.10.2010 на объекте "административное здание УВД Ивановской области", по адресу г. Иваново, ул. Кузнецова, д.47.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческая строительная компания" о взыскании с ООО "Мастер Строй Монтаж" убытков в размере 619 494 рублей 69 копеек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что им не доказан факт нарушения прав ООО "Коммерческая строительная компания" и причинения истцу убытков.

Так, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора от 15.10.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 15.10.2010 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по установке оконных и дверных балконных блоков с остеклением, а также витражей. Ссылается на расторжение договора подряда от 15.10.2010 решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А17-544/2012. Также истец указывает на отсутствие приемки выполненных работ у ответчика, считает выполненные истцом работы 100% браком, ссылаясь на результаты экспертизы. Не согласен с выводами суда об отсутствии основания для взыскания убытков в связи с приемкой спорных работ у истца генеральным подрядчиком, поскольку представленные в подтверждение данного факта акты формы КС-2 и справки КС-3 свидетельствуют о приемке материалов и конструкций, но не работ.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ввиду невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, истец был вынужден заключить договор подряда N 15 от 03.04.2012 с ООО "Вектор Плюс" на завершение работ по установке витражей на блоке "Б" административного здания УВД на сумму 1 368 500 рублей.

Истец полагает, что в случае предъявления претензий по качеству работ к ООО "Коммерческая строительная компания" в пределах гарантийного срока, истец не сможет обязать ответчика устранить данные недостатки ввиду расторжения заключенного сторонами договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, а также указывает, что спорные работы были приняты по актам, подписанным ООО "Коммерческая строительная компания" и ФГУП "РСУ МВД РФ" и оплачены заказчиком. При этом дополнительно акты приёмки работ не подписывали и не переоформлялись. Ответчик указывает, что спорный объект в настоящее время введен в эксплуатацию. Кроме того, по мнению ответчика, истец уже реализовал принадлежащее ему право на соразмерное уменьшение цены договора путем обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Ивановской области (дело А17-174/2014). Повторное взыскание стоимости работ в качестве убытков неправомерно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООКС УВД по Ивановской области (заказчик) и ФГУП "РСУ МВД РФ" (генподрядчик) на основании протокола заседания Комиссии по размещению заказов УВД по Ивановской области от 21.01.2010 N 22 заключен государственный контракт N 25/1 на выполнение работ для государственных нужд Российской Федерации от 01.02.2010 (далее - государственный контракт), предметом которого явились строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также приобретение инженерного и технологического оборудования по строительству административного здания УВД по Ивановской области, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Кузнецова, д.47 (далее - объект, административное здание УВД).

Пунктом 3.1. государственного контракта обязанность по обеспечению строительства объекта строительным материалами, изделиями и конструкциями, а также инженерными (технологическим) оборудованием возложена на генподрядчика.

Пункт 4.16. государственного контракта предусматривает право подрядчика на выполнение определенных видов работ с привлечением субподрядных организаций, право выбора которых принадлежит заказчику.

ФГУП "РСУ МВД РФ" (генподрядчик) и ООО "Коммерческая строительная компания" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 12.03.2010, предметом которого явились строительно-монтажные работы по объекту - административное здание УВД по Ивановской области - г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 47.

15.10.2010 между ООО "Коммерческая строительная компания" (заказчик) и ООО "Мастер Строй Монтаж" (подрядчик) заключен договор (далее - договор от 15.10.2010), по условиям которого подрядчик обязался в установленный данным договором срок произвести комплекс работ по изготовлению и установке оконных, дверных балконных блоков с остеклением, а также витражей на трех объектах, в том числе на объекте блок "Б" главного корпуса Административного здания УВД по Ивановской области по адресу г. Иваново, ул. Кузнецова, д.47.

Пунктом 1.3. договора от 15.10.2010 определено, что весь комплекс работ по установке оконных блоков на объекте подрядчик обязуется выполнить в срок до 30.11.2010, по установке витражей - в срок до 15.12.2010.

Количество, объем, состав, стоимость работ, материалов и оборудования для производства работ по объекту административное здание УВД определяются утвержденным сторонами приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.4.).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали характеристики, количество и стоимость оконных блоков, а также стоимость работ по их установке на объекте - 619 494 рублей 69 копеек.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора послужило основанием для обращения ООО "Коммерческая строительная компания" с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "Мастер Строй Монтаж" с требованием о расторжении договора от 15.10.2010.

В ходе слушания дела N А17-544/2012 ответчик 10.04.2012 предъявил истцу для приемки спорных работ акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, которые истец подписать отказался в связи с несоответствием указанных в них объемов работ фактически выполненным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2012 по делу N А17-544/2012 требование истца о расторжении договора от 15.10.2010 было удовлетворено в связи с существенным нарушением срока выполнения всего объема работ по договору.

Считая, что работы по установке окон произведены ответчиком некачественно, имеется необходимость их демонтажа и монтажа новых оконных блоков, в связи с чем расходы на такие работы по устранению недостатков составят 619 494 рублей 69 копеек, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 того же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с настоящим иском истец применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения принадлежащего ему права незаконными действиями (бездействием) ответчика, необходимость предполагаемых мер по устранению данного нарушения, размер затрат на принятие данных мер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и нарушением права.

Заявленные исковые требования ООО "Коммерческая строительная компания" мотивирует необходимостью производства работ по демонтажу оконных блоков, изготовленных и установленных ответчиком по договору от 15.10.2010, ввиду ненадлежащего качества как самих оконных блоков, так и монтажных работ. Кроме того истец связывает восстановление своих нарушенных прав с необходимостью последующего монтажа качественных оконных блоков, что также влечет для него дополнительные расходы. Общий размер убытков истец определил в размере стоимости работ по монтажу оконных блоков согласно заключенному сторонами договору от 15.10.2010 (т.1, л.д. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и сторонами не оспаривается, спорные работы по монтажу оконных блоков не оплачены истцом ответчику.

Требование ООО "Мастер Строй Монтаж" о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2010, в том числе спорные, а также требование ООО "Коммерческая строительная компания" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору были выделены в отдельное производство (дело N А17-174/2014).

Суд первой инстанции установил, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков на административном здании УВД входили в предмет спорного договора от 15.10.2010, а также в предмет договора субподряда от 12.03.2010, заключенного между ООО "Коммерческая строительная компания" и ФГУП "РСУ МВД РФ", и в предмет государственного контракта N 25/1 от 01.02.2010, заключенного между последним и ООКС УВД по Ивановской области. Данное обстоятельство не отрицается ФГУП "РСУ МВД РФ" и ООКС УВД по Ивановской области.

При этом работы по изготовлению и монтажу оконных блоков в рамках договора от 12.03.2010 были сданы субподрядчиком ООО "Коммерческая строительная компания" генподрядчику ФГУП "РСУ МВД РФ" по актам формы КС-2 N 6 от 20.10.2010, N 7 от 20.10.2010, N 8 от 20.10.2010, N 9 от 24.11.2010, N 10 от 10.12.2010 без замечаний (том 2 л.д. 23-67).

Тождественные по наименованию, объему и месту производства работы были сданы генподрядчиком ФГУП "РСУ МВД РФ" и приняты без замечаний заказчиком ООКС УВД по Ивановской области в рамках государственного контракта N 25/1 от 01.02.2010 по актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 52 от 27.10.2010, N 55 от 30.11.2010, N 61 от 13.12.2010, N 63 от 13.12.2010 (том 3 л.д. 26-58).

Стороны, а также третьи лица не отрицают, что принятые по указанным актам работы тождественны работам, выполнявшимся на объекте ответчиком. Доказательства выполнения работ по монтажу оконных блоков, принятых по данным актам, не ответчиком, а иным лицом, в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательства причинения убытков истцу в материалы дела не представлены.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 723 ГК РФ возможность требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимости некачественно выполненных работ, истцом реализована в рамках дела N А17-174/2014.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии доказательств приемки спорных работ по договору от 15.10.2010, поскольку данное обстоятельство при наличии доказательств приемки результатов спорных работ конечным потребителем не имеет значения для настоящего спора и противоречит доводам истца о необходимости демонтажа окон.

Доводы истца о том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден заключить договор на витражные работы с ООО "Вектор Плюс" не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическим основанием рассматриваемого иска явилось ненадлежащее качество иных работ - по монтажу оконных блоков на том же объекте (т.1, л.д. 79).

Доводы истца об установлении фактических обстоятельств решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А17-544/2012 подлежат отклонению, поскольку факт некачественного выполнения работ в рамках того дела судом не устанавливался.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны третьих лиц также несостоятельна, поскольку изъявление вышеизложенной процессуальной позиции в рассматриваемом споре не является реализацией гражданских прав по смыслу статьи 10 ГК РФ, и не содержит признаков злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 по делу N А17-4889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак