Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3659/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А51-38125/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство N 05АП-3659/2014

на решение от 03.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-38125/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022501279877, ИНН 2536007749, дата регистрации, 28.10.2002)

к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (ОГРН 1032501916028, ИНН 2538081427, дата регистрации 27.11.2003), Федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Приморского края" (ОГРН 1022502262925, ИНН 2540035227, дата регистрации 19.08.2002)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности отсутствующим, обязании прекратить регистрацию права собственности, обязании зарегистрировать право оперативного управления,

при участии:

от истца: Чикалова А.Г. по доверенности N 5 от 17.01.2014, сроком действия до 17.01.2017, паспорт; адвокат Соколовская Н.Н. по доверенности от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение адвоката N 2060;

от ФГУ "Администрация морских портов Приморского края": Гах И.Г. по доверенности N 31 от 24.03.2014, сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение N 263;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук ( далее - учреждение) обратилось с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "ИСКРА" (далее - Центр), Федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Приморского края" (далее - Порт) о признании права собственности Центра на строящееся судно "Морской процессор", зарегистрированное в реестре строящихся судов 01.06.2011 под N 20-08.2010-69, отсутствующим; об обязании Порта прекратить регистрацию права собственности Центра на строящееся судно "Морской процессор", зарегистрированное в реестре строящихся судов 01.06.2011 под N 20-08.2010-69; исключить запись о регистрации права собственности Центра; об обязании Порта зарегистрировать в реестре строящихся судов право оперативного управления истца на строящееся судно "Морской процессор", зарегистрированное в реестре строящихся судов 01.06.2011 под N 20-08.2010-69 (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в рамках дела N А51-14001/2013 обращался с иском о признании права оперативного управления на строящееся судно, в удовлетворении которого отказано. Государственный контракт является действующим, в иске о его расторжении в рамках дела N А51-17461/2013 отказано. Иск об обязании исполнения условий контракта и передачи судна в рамках дела А51-4065/2013 также не удовлетворён судом. Пояснил, что виндикационный иск не может быть заявлен, поскольку судно находится у ответчика в рамках договорных правоотношений. Ответчик от подписания акта приёма-передачи судна уклоняется. В силу изложенных обстоятельств истец считает, что требование о признании права собственности Центра на строящееся судно отсутствующим является единственно возможным способом защиты его права. В части вывода суда первой инстанции по требованиям, предъявленным к Порту, пояснил, что ответчиком является Администрация морских портов Приморского края, а не Администрация морского порта Находка. Считает также, что досудебный порядок урегулирования спора по указанным требованиям законом не предусмотрен. Указал, что Центр при подаче документов для внесения строящегося судна в Реестр представил недостоверные сведения. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение отменить, требования - удовлетворить.

От Порта в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решение суда первой инстанции.

Представитель Порта на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.02.2010 истцом, как заказчиком, и ответчиком - НП МПИЦ ТФ "ИСКРА", как исполнителем, был заключен государственный контракт N 5 (далее - контракт), согласно условиям которого ответчик - НП МПИЦ ТФ "ИСКРА" обязался выполнить работы в соответствии с полученным от истца техническим заданием (приложение N 1 к контракту от 02.02.2010) по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

31.05.2011 ответчик - НП МПИЦ ТФ "ИСКРА" обратился к ответчику - Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Находка" с заявлением о государственной регистрации права собственности ответчика - НП МПИЦ ТФ "ИСКРА" на судно "Морской процессор" в реестре строящихся судов.

В соответствии с представленной в материалы настоящего дела выпиской из реестра Строящихся судов N 525 от 03.04.2013 зарегистрировано право собственности ответчика - НП МПИЦ ТФ "ИСКРА" на строящееся во исполнение контракта от 02.02.2010 судно "Морской процессор".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Основания приобретения права собственности на вещь установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одним из них согласно части 1 статьи 218 ГК РФ является возникновение права собственности на новую вещь у лица, её изготовившую.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счёт, что в силу части 1 статьи 218 ГК РФ влечёт возникновение права собственности на результат работ у заказчика.

Из норм главы 37 ГК РФ в совокупности с положениями главы 14 ГК РФ не следует, что у подрядчика до передачи результата работ заказчику возникает право собственности на вещь, изготовление которой не завершено, то есть на промежуточные результаты работ.

Назначение ведения реестра строящихся судов согласно статье 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) заключается в отражении факта наличия строящегося судна и его правообладателя.

В то же время ни положения ГК РФ, ни КТМ РФ не позволяют прийти к выводу о возможности регистрации права собственности на строящееся судно за подрядчиком, а также о наличии иных, отличных от предусмотренных гражданским законодательством, оснований возникновения права собственности.

Следовательно, регистрация 01.06.2011 права собственности на строящееся судно за Центром в реестре под N 20-08.2010-69 проведена без достаточных к тому оснований.

По общему смыслу положений §1 главы 37 ГК РФ заказчик становится собственником имущества с момента его принятия по акту и полной оплаты.

Из материалов дела следует, что государственный контракт является действующим, но результат работы Центром истцу не передан.

В рамках дела А51-4065/2013 учреждение обращалось с иском к Центру об обязании исполнить заключённый контракт, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, в остальной части требований отказано.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-17461/2013 следует, что Центр обращался с иском к учреждению о расторжении государственного контракта в связи с выявлением дополнительных работ, не учтённых в технической документации, и непринятием учреждением мер к разрешению данной ситуации. В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, данными решениями арбитражного суда подтверждается наличие конфликтной ситуации между истцом и Центром в части исполнения условий государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Интересы истца не могут быть защищены посредством предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно положениям главы 37 ГК РФ до передачи результата работ по акту и его оплаты истец не является собственником имущества по основанию части 1 статьи 218 ГК РФ.

Однако исполнение контракта в части изготовления судна будет являться основанием для возникновения права собственности на него у истца, но наличие записи в реестре будет препятствовать регистрации такого права.

Кроме того, наличие зарегистрированного права на строящееся судно за Центром предоставляет последнему юридически возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что противоречит существу подрядных правоотношений.

Наличие между сторонами конфликтной ситуации в части исполнения контракта, подтверждённой судебными актами, не исключает возможности отказа от контракта и реализации права, предоставленного статьёй 729 ГК РФ. В таком случае при наличии зарегистрированного права собственности подрядчика будет затруднительно осуществить возврат имущества на основании только норм, регулирующих подрядные отношения.

Таким образом, оспариваемая запись в реестре Строящихся судов нарушает права истца на изготавливаемую по его заказу и за счёт его средств вещь. В силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции на данном этапе правоотношений между истцом и Центром считает надлежащим избранный истцом способ защиты прав в части признания зарегистрированного за Центром права собственности на спорное судно отсутствующим, а требование в данной части - подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования истца, предъявленного к Порту, о прекращении регистрации права собственности Центра и исключения оспариваемой записи из реестра Строящихся судов, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку по смыслу разъяснений пунктов 52, 53 Постановления N 10/22 внесение соответствующей записи в реестр является правовым последствием принятия решения о признании права собственности отсутствующим.

Требование истца обязать Порт зарегистрировать право оперативного управления на строящееся судно за истцом также не подлежит удовлетворению, поскольку основания возникновения такого права у истца на настоящий момент отсутствуют - имущество не передано подрядчиком заказчику и собственником не принято решение о закреплении данного имущества на праве оперативного управления за истцом.

В силу изложенных обстоятельств согласно части 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2014 по делу N А51-38125/2013 изменить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Некоммерческого партнёрства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "Искра" на строящееся судно "Морской процессор", зарегистрированное в реестре Строящихся судов 01.06.2011 под N 20-08.2010-69.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнёрства Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота "Искра" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской Академии наук 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков