Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3787/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-21171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-21171/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Пашнина И.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" - Исаков Г.Д. (паспорт, доверенность от 04.09.2013),

Открытое акционерное общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" (далее - ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ", ответчик) о взыскании 1 727 000 руб. убытков (с учетом утонений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 81-82, т. 6 л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сосновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП, третье лицо; т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л.д. 90-100).

ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт сноса здания склада, принадлежащего истцу.

В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012 зафиксированы пояснения директора ООО ПК "Металстройпром", который указал, что на основании договора, заключенного с ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" производились работы по демонтажу склада, принадлежащего истцу. Постановлением о прекращении уголовного дела от 20.08.2012 установлено, что демонтаж производился рабочими по распоряжению ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ". В актах о совершении исполнительских действий 07.06.2012 и от 25.06.2012 зафиксированы обстоятельства демонтажа склада должником. В материалы дела также был представлен акт от 31.08.2012, составленный с участием директора и представителей ответчика, об отсутствии конструкций на месте бывшего склада. Указанные документы не были оценены судом в совокупности с определением арбитражного суда от 06.06.2012 и решением от 13.09.2012 по делу N А76-4837/2011, в которых указано на наличие угрозы демонтажа здания и оценены доказательства сноса склада.

Кроме того, сам ответчик в судебном заседании не опровергал факта сноса здания склада.

Действия по демонтажу склада производились после того, как судом было признано отсутствующим право собственности на здание склада у ответчика.

Податель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, тогда как истец указывал на несогласие с оценкой здания склада, которая в соответствии с заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты составила 1 727 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит (вх. N 122937/2938 от 11.04.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Кроме того, апелляционным судом по ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения на отзыв.

Заявленное представителем истца ходатайство о производстве повторной экспертизы для целей определения действительной рыночной стоимости склада, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с оценкой рыночной стоимости склада, произведенной в ходе судебной экспертизы, само по себе не влечет необходимость повторного проведении экспертного исследования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что здание - склад, общей площадью 646,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1 (кадастровый номер объекта 74-74-19/102/2008-48205.12.2008; далее - склад, объект) принадлежит ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" на праве собственности, о чем 05.12.2008 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись (т.1 л.д.13).

Право ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" на этот же объект признано отсутствующим постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А76-12692/2011 (т.1 л.д.28-32).

При рассмотрении дела N А76-4837/2011 по иску ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" к ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" об обязании устранить нарушения законного владения и пользования ленточным фундаментом склада, удом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу и сносу склада, 1984 года постройки, кадастровый номер 74-74-19/102/2008-482, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д.1.

В соответствии с актами совершения исполнительских действий от 07.06.2012, от 25.06.2012 и акта от 31.08.2012 (т.1 л.д.14-16) здание склада, общей площадью 646,1 кв.м., инвентарный номер 14463, литер А, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д.1 отсутствует.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу склада ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" причинены убытки в виде его стоимости, истец предъявил соответствующий иск в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к данному виду ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Оценив в соответствии правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение спорного объекта, как и объектов принадлежащих ответчику, на территории земельного участка производственной базы, огороженного забором, само по себе не является безусловным свидетельством того, что действиями ответчика, непосредственно, был разрушен склад, что в свою очередь также исключает наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим ущербом у истца.

Процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного производства, а также документы, составленные при совершении исполнительных действий, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки, поскольку как верно указал суд первой инстанции преюдициального значения указанные документы не имеют в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения допрошенных лиц не имеют документального подтверждения.

В актах о совершении исполнительных действий зафиксировано либо наличие только частичных фрагментов стен склада (от 07.06.2012), либо полуразрушенной боковой стены (от 25.06.2012).

Вместе с тем доводы ответчика об аварийности здания склада и последующем самообрушении не опровергнуты (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судом обоснованно признано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

При таком положении, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о наличии у ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ" обязанности возместить истцу стоимость утраченного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривается факт разрушения здания склада, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заявлял о разборке завалов после обрушения здания, поскольку дальнейшее нахождение слабо укрепленных и полуразрушенных конструкций на территории, где осуществляет свою деятельность, в том числе ответчик, грозило безопасности сотрудников ООО "ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина