Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1799/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1799/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Евгения Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1800/2014) GOLDING MANAGEMENT INC.на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу N А70-8244/2009 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Евгения Александровича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрин Е.А. - не явился, извещен;

от GOLDING MANAGEMENT INC - представитель не явился, извещено;

от GOLDING MANAGEMENT INK - представитель не явился, извещено;

представитель учредителей (участников) должника Эйхгорн А.В. - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-8244/2009 открытое акционерное общество "Технефтьинвест" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Казюрин Е.А. с заявлением о взыскании с Golding Management Inc. расходов на оплату услуг представителей в сумме 202 380,22 рублей, 252 887,88 рублей, 92 880,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу N А70-8244/2009 с Golding Management Inc. в пользу конкурсного управляющего Казюрина Е.А. взыскано 113 350 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Golding Management Inc. и конкурсный управляющий Казюрин Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в разных частях отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Golding Management Inc. указал, что услуги такси являются более дорогостоящими по сравнению с услугами перевозки общественным, в связи с чем основания для включения в размер представительских услуг сумм по оплате такси отсутствовали. Ссылается на то, что размеры стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах являются завышенными. По мнению подателя жалобы, произведенные представителями конкурсного управляющего Казюрина Е.А. командировочные и представительские расходы являются завышенными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Казюрин Е.А. указал, что не правомерен вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возмещения почтовых расходов. Ссылается, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью представления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по договорам об оказании юридических и технических услуг от 27.03.2013, от 13.02.2013 и от 25.02.2013.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий Казюрин Е.А. приложил ряд документов: копии счетов на оплату договоров дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Е.А., отчета конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" об использовании денежных средств должника от 18.07.2013, копия отчета конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий документов суд не усматривает.

От конкурсного управляющего Казюрина Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Golding Management Inc., в котором он просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Golding Management Inc. с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Е.А.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013, 19.02.2013 и 19.03.2013, оставленными без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалоб кредитора отказано.

В связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении жалоб Golding Management Inc. в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий Казюрин Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции отказал Казюрину Е.А. во взыскании расходов на оплату услуг представителей по причине недоказанности факта несения этих расходов, почтовых расходов - по недоказанности отношения именно этих расходов к данному конкретному обособленному спору, учитывая значительное количество обособленных споров между спорящими сторонами, что им обжалуется в апелляционном порядке.

Требования о возмещении транспортных расходов удовлетворены, в составе которых Golding Management Inc. критикует расходы на такси и приводит доводы об отсутствии необходимости привлекать представителей.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что жалобы Golding Management Inc. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казюрина Е.А. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Технефтьинвест" и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования Golding Management Inc. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Казюрин Е.А. ссылается на расходы, осуществленные по договорам об оказании юридических услуг от 27.03.2013, 13.02.2013, 25.02.2013, заключенные с ООО "Антикризисная группа "Пилот"; командировочные и представительские расходы, а также почтовые расходы.

Согласно представленным заявителем договорам арбитражный управляющий Казюрин Е.А. поручил, а ООО "Антикризисная группа "Пилот" приняло на себя обязательство по оказанию комплекса юридических и технических услуг по защите прав и законных интересов Заказчика по делу N А70-8244/2009 в рамках жалоб конкурсного кредитора Golding Management Inc.

Стоимость услуг по данным договорам определена пунктом 3 договоров.

В обоснование оказанных услуг конкурсным управляющим Казюриным Е.А. приложены акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах.

Однако материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг арбитражным управляющим Казюриным Е.А., а именно платежных поручений, квитанций об оплате ООО "Антикризисная группа "Пилот.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Казюрин Е.А. не доказал факт несения расходов по оплате услуг по договорам об оказании юридических услуг от 27.03.2013, 13.02.2013, 25.02.2013.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 09 января 2014 года, а расходы на оплату услуг представителя, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документы, понесены 03 февраля 2014 года.

Довод конкурсного управляющего Казюрина Е.А., что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью представления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг по договорам об оказании юридических и технических услуг от 27.03.2013, от 13.02.2013 и от 25.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Казюрин Е.А., указывал на невозможность представления документов подтверждающих факт оплаты по договорам об оказании юридических и технических услуг от 27.03.2013, от 13.02.2013 и от 25.02.2013.

Вместе с тем, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством конкурсный управляющий Казюрин Е.А. должен был представить доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг непосредственно при обращении с данным ходатайством.

Доказательств невозможности приложения к заявлению данных доказательств заявитель не представил, так же как и не обосновал вероятность устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения судебного заседания в случае удовлетворения ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд считает надуманным довод жалобы Казюрина о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении для представления дополнительных доказательств ( по мотиву отсутствия на месте бухгалтера на дату назначенного судебного заседания) повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку таких документов не существовало.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого определения (09.01.2014) расходы по оплате услуг по договорам об оказании юридических и технических услуг от 27.03.2013, от 13.02.2013 и от 25.02.2013, фактически понесены не были и не могли быть предъявлены ко взысканию, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель не доказал.

Право на возмещение судебных расходов возникает не ранее их осуществления.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Дело о банкротстве не прекращено, суд первой инстанции по основаниям оплаты услуг представителей 03.02.14 обращений управляющего Казюрина не рассматривал, в компетенцию апелляционного суда рассмотрение таких первичных обращений не входит.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Казюриным Е.А. в рамках исполнения указанных выше договоров были понесены транспортные расходы в общей сумме 113 350 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению

Если противоположная сторона заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представила, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Взыскание с истца в пользу ответчика 113 350 рублей судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим критериям разумности, расходы связаны с проводимыми судебными заседаниями по обособленным спорам, подтверждены первичными документами.

Довод о необоснованности числа привлеченных Казюриным Е.А. представителей апелляционный суд отклоняет, принимая во внимание множественность инициированных Golding Management Inc. обособленных споров, стороной которых являлся управляющий и наличие у него большого объема деятельности собственно в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего в отношении данного должника, учитывая особенности должника. Чрезмерность, одновременность участия, дублирование функций представителей, прибытие которых для участия в судебных заседаниях предъявлено в составе транспортных расходов, из материалов дела не следуют.

Относительно довода Golding Management Inc., что услуги такси являются более дорогостоящими по сравнению с услугами перевозки общественным транспортом, а также что размеры стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах являются завышенными, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Заявляя, что услуги такси являются более дорогостоящими по сравнению с услугами перевозки общественным транспортом, размеры стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах являются завышенными, Golding Management Inc. должно было представлять доказательства, наличия прямого сообщения общественным транспортом, по пути следования представителей конкурсного управляющего от аэропорта до места проживания (гостиницы), доказательства стоимости такого проезда, подтверждающего его наименьшую сумму, по сравнению с понесенной фактически, доказательств возможности более экономного размещения представителей.

Рассмотрев первичные документы, подтверждающие расходы на такси (около 200 руб.), апелляционный суд оснований считать их завышенными не находит.

Материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости использования услуг такси, и существенное в связи с этим возрастание размера транспортных расходов в сравнении с использованием услуг общественного транспорта по идентичному маршруту.

Не доказано что размер стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах являются завышенными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Golding Management Inc. не доказало завышение предъявленных ко взысканию расходов в связи с несением расходов на оплату услуг такси и стоимости проживания представителей арбитражного управляющего Казюрина Е.А. в указанных в платежных документах гостиницах.

Довод конкурсного управляющего Казюрина Е.А., что не правомерен вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении возмещения почтовых расходов, признан несостоятельным.

Ссылку в апелляционной жалобе на конкретные тома дела о банкротстве, в которых находятся почтовые квитанции и которых более 140, апелляционный суд отклоняет. Такое раскрытие доказательств заявитель был обязан привести суду первой инстанции при обращении с заявлением.

Суд не имеет оснований и не обязан самостоятельно разыскивать в материалах дела, подбирать почтовые квитанции, устанавливать их отношение к конкретному процессуальному документу, идентифицировать их отношение к конкретному обособленному спору и заменять соответствующее волеизъявление заявителя, а равно лишать другую сторону права на представление возражений в отношении раскрытых (названных, обоснованных с точки зрения относимости) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства почтовых расходов с точки зрения отношения к обособленными спорам, в рамках которых они понесены, конкурсный управляющий не раскрыл. Почтовый идентификатор, дата, стоимость, адресат отношение к конкретным обособленным спорам (учитывая их множественность) не обосновывают.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие факт того, что документы пересылались именно в рамках настоящего обособленного спора, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу N А70-8244/2009 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова