Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-8426/10

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н. представитель по доверенности N 36 АВ 0991219 от 13.06.2013, удостоверение УР N 470115,

от конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Закарян Д.П.: Коротаев А.А. представитель по доверенности от 14.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу N А14-5391/2010 по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (ИНН 3605000650, ОГРН 1023600644320),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 01.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" (далее - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", должник) от 12.03.2013 по второму вопросу повестки дня собрания "Об утверждении порядка реализации имущества должника указанного в инвентаризационной описи N 5, а также об определении начальной цены указанного имущества".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" от 12.03.2013 по второму вопросу повестки дня собрания: "Об утверждении порядка реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи N 5, а также об определении начальной цены указанного имущества", отказано. Суд также с момента вступления в силу определения отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу N А14-5391/2010.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Ведущим оценщиком ООО "Бренд-Эксперт" Казаченко О.А. 12.09.2012 и 11.02.2013 на основании договора N 303 от 12.09.2012 была осуществлена оценка рыночной стоимости прав на 17 (12+5) товарных знаков, принадлежащих ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" и составлены отчеты N 336/2012 от 24.09.2012 (12 товарных знаков), N 45/2013 от 15.02.2013 (5 товарных знаков) "Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО "Бутурлиновский"".

Согласно результатам проведенной оценки общая рыночная стоимость прав на товарные знаки, принадлежащих ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по состоянию на 12.09.2012 (12 товарных знаков) составляла 1 928 300 руб. и по состоянию на 11.02.2013 (5таварных знаков) составила 1 513 700 руб., всего по 17 товарным знакам 3 442 000 руб.

Конкурсным управляющим был разработан порядок реализации имущества должника указанного в инвентарной описи N 5 (17 товарных знаков) и на основании указанных выше отчетов "Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский"" определена начальная цена указанного имущества в размере 3 442 000.

12 марта 2013 состоялось собрание кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" с повесткой дня по второму вопросу: "Об утверждении порядка реализации имущества должника указанного в инвентаризационной описи N 5, а также об определении начальной цены указанного имущества".

На вышеуказанном собрании кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 12.03.2013 по заявке уполномоченного органа были включены дополнительные вопросы и принято решение рассмотреть их до вопросов повестки дня.

По третьему дополнительному вопросу, внесенному уполномоченным органом, собранием кредиторов было принято решение: "Не откладывать рассмотрение вопроса повестки дня "Об утверждении порядка реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи N 5, а также об определении начальной цены указанного имущества".

В качестве основания для отложения рассмотрения данного вопроса уполномоченный орган указал на направление в адрес Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" жалобы на проведенную ведущим оценщиком ООО "Бренд-Эксперт" Казаченко О.А. оценку рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащих ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (отчеты N 336/2012 от 24.09.2012 и N 45/2013 от 15.02.2013)

В результате голосования по второму вопросу повестки дня, собрание кредиторов приняло решение об утверждении порядка реализации имущества должника указанного в инвентаризационной описи N 5, а также определена начальная цена указанного имущества на основании результатов указанных в отчетах "Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский"" N 336/2012 от 24.09.2012 и N 45/2013 от 15.02.2013.

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 12.03.2013 решение по второму вопросу повестки дня: "Об утверждении порядка реализации имущества должника указанного в инвентаризационной описи N 5, а также об определении начальной цены указанного имущества", - принято с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в работе собрания кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 12.03.2013 приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы (всего 81,39% от суммы всех установленных требований).

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое решение (по второму вопросу повестки дня) принято большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом.

Следовательно, собрание кредиторов 12.03.2013 было правомочно в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии решения по второму вопросу повестки дня "против" проголосовал уполномоченный орган (39,45%), остальные присутствующие кредиторы проголосовали "за" (41,94%).

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" от 12.03.2013 принято большинством голосов, порядок принятия решения не нарушен, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФНС России в обоснование заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 12.03.2013 решения по второму вопросу повестки дня указала, что имущество должника, указанное в инвентаризационной описи N 5, представляет собой товарные знаки балансовой стоимостью 888 246 250 руб. 82 коп., при этом рыночная стоимость согласно результатам оценки определена в размере 3 442 000 руб., что в 260 раз ниже балансовой стоимости, что приведет к значительному ущербу Российской Федерации. Оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня может повлечь реализацию имущества должника по заниженной цене, следовательно, нарушение прав кредиторов, уменьшение размера удовлетворенных требований.

По мнению заявителя, отчеты N 336/2012 от 24.09.2012, N 45/2013 от 15.02.2013 "Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО "Бутурлиновский"" составлены некачественно, с наличием арифметических ошибок, оценка проведена без учета показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", без анализа объемов производства и продаж по каждому знаку, без определения рентабельности каждого знака, проведение оценки без применения доходного подхода, необоснованным принципом отбора товарных знаков для проведения оценки методом сравнительного подхода, что повлияло на итоговую величину стоимости объектов оценки.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на результаты внеплановой проверки саморегулируемой организации оценщиков проведенной в отношении отчетов N 336/2012 от 24.09.2012 и N 45/2013 от 15.02.2013 "Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО "Бутурлиновский"", составленных оценщиком Казаченко О.А., в силу которых к оценщику были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательных и нормативных актов, выявленных отрицательными заключениями отдела контроля Российским обществом оценщиков (далее - РОО) N N 2-713, 2-712.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 110, пункта 3 статьи 111 данного Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, все доводы уполномоченного органа сводятся к оспариванию результатов оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что, не согласившись с решением собрания кредиторов от 12.03.2013 по второму вопросу повестки дня, уполномоченный орган не представил как конкурсным кредиторам на собрании, так и суду при рассмотрении заявления допустимых доказательств, позволяющих установить, что оценка рыночной стоимости прав на товарные знаки должна быть иной и является недостоверной (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд также принял во внимание, что сам факт значительной разницы между балансовой стоимостью данного имущества и установленной в отчете оценщика итоговой величины рыночной стоимости не может служить безусловным доказательством заниженной цены. Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылку уполномоченного органа на результаты внеплановой проверки саморегулируемой организации оценщиков проведенной в отношении вышеуказанных отчетов по оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО "Бутурлиновский", составленных оценщиком Козаченко О.А., в силу которых к оценщику были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательных и нормативных актов, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельную по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов 12.03.2013 не было принято решение Дисциплинарным комитетом РОО в отношении оценщика Казаченко О.А. по жалобе уполномоченного органа. При этом соответствующее решение Дисциплинарного комитета РОО по применению дисциплинарных взысканий в отношении оценщика Козаченко О.А. было принято лишь 25.07.2013, а оспариваемое решение собранием кредиторов - 12.03.2013.

Вместе с тем, согласно заключениям Российского общества оценщиков по внеплановым проверкам в отношении составленных отчетов N 336/2012 от 24.09.2012 и N 45/2013 от 15.02.2013 "Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО "Бутурлиновский"" от 28.06.2013 N 2-713 и N 2-714 следует, что выявленные нарушения установлены не в части определения рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО "Бутурлиновский", а с некорректным размещением данных в некоторых разделах отчета.

Каких-либо конкретных доказательств, что данные нарушения могли повлиять на окончательный результат оценки имущества должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что начальная цена имущества должника указанного в инвентаризационной описи N 5 должна быть в ином, чем указано в отчете размере.

Суд области верно указал, что все доводы уполномоченного органа основаны на предположениях. При этом заявитель также не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 82-87 АПК РФ и не заявил соответствующего ходатайства о назначении экспертизы (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о том что, оценщиком был отозван 11.11.2013 отчет об оценке прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", суд первой инстанции верно отклонил, поскольку основанием для отзыва отчета является отсутствие оплаты выполненных оценщиком работ и данное обстоятельство не может повлиять на начальную цену реализуемого имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Уполномоченным органом не представлено допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих нарушение прав кредиторов должника оспариваемым решением собрания кредиторов от 12.03.2013 по второму вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" от 12.03.2013 по второму вопросу повестки дня собрания: "Об утверждении порядка реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи N 5, а также об определении начальной цены указанного имущества".

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, о том, что оценка рыночной стоимости прав на товарные знаки, представленная в отчетах "Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО "Бутурлиновский" не может быть принята в связи с нарушением при их составлении Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки, а заниженная оценка имущества должника может повлечь причинение ущерба Российской Федерации как кредитору ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", о том, что оценка проведена без учета показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", а также ссылка на назначение внеплановой проверки в отношении оценщика Казаченко О.А., по результатам которой в отношении отчета N 336/2012 от 24.09.2012 выявлены нарушения по нормативно-методической базе, а отчет N 45/103 от 15.02.2013 отозван, что по мнению заявителя подтверждает недействительность обжалуемого решения собрания кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Как указывалось выше, в представленных заключениях Российского общества оценщиков на отчет оценщика содержатся данные лишь о незначительных нарушениях федеральных стандартов оценки, имеющих технический характер размещение некоторых реквизитов в неположенных разделах. К результатам оценки и итоговой величине замечаний у экспертов Российского общества оценщиков не имелось.

Таким образом, результаты оценки и итоговая величина в представленном отчете оценщика указаны верно. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступил исправленный отчет N 336/2012 от 24.09.2012.

В материалы дела также поступили разъяснения относительно отчета N 45/2013 от 15.02.2013, согласно которым разбирательство в отношении отчета N 45/2013 от 15.02.2013 решением Дисциплинарного комитета РОО прекращено.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено каких-либо конкретных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости прав на товарные знаки, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что начальная цена имущества должника указанного в инвентаризационной описи N 5 должна быть в ином, чем указано в отчете размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков