Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10299/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Титовой И.А., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО РГСУ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-767/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-6)

по иску ФГБОУ ВПО РГСУ (ОГРН 1027700134879, 129226, Москва, ул.В.Пика, д.4, стр.1)

к ООО "ПАМ-Виссарионова" (ОГРН 1057747559044, 123056, Москва, ул.Б.Грузинская, д.60, стр.1)

о расторжении Государственного контракта N 2845-12/07, взыскании 280 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Галныкин В.В. по доверенности N А 3238 от 12.07.2013 г.

От ответчика: Виссарионова С.С. по доверенности N от 03.12.2013 г., Васильева М.В. по доверенности 01.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО РГСУ (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПАМ-Виссарионова" (далее - ответчик, заказчик) 280.000,00 рублей неотработанного аванса по государственному контракту N 2845-12/07 от 20.12.2007 (далее - контракт), расторжении контракта.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения обусловленных контрактом работ на сумму аванса, при отсутствии доказательств обосновывающих правомерность требований о расторжении контракта, а также судом отмечен пропуск срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного, материалы дела по его мнению не содержат, указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола заседания единой комиссии по размещению Заказов РГСУ N 62-2 от 30.11.2007, заключен контракт, в соответствии с п.1 которого, его предметом является комплекс основных проектных работ, включая разработку стадии "Предпроектное предложение", "Проект" и Рабочая документация (все вместе Проектная документация), а также инжиниринговых услуг по разработке проектной документации на реконструкцию объекта "Административное здание", расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вильгельма Пика, д.4, строение 5, заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

По утверждениям истца, за ответчиком числиться сумма неотработанного аванса (по сведениям Централизованной бухгалтерии РГСУ) которая составляет 280.000,00 рублей, в том числе за работы, предусмотренные п.2.2.4. контракта п.п. 1.2, 1.3. п.1 и п.2 Приложения 2 к контракту, а именно: Согласование в Москомархитектуре; Проект в составе: генеральный план, архитектурно-строительный раздел; конструктивный раздел; сводный план инженерных сетей; ПОС, энергоэффективность; сводно-сметный расчет; Согласование в экспертизе; Рабочая документация в составе: отопление, водоснабжение и канализация; вентиляция; холодоснабжение, электротехническая часть; КИП и А, слаботочные системы.

В связи с упомянутыми доводами, истец просил суд признать контракт расторгнутым, взыскать неотработанный аванс в размере 280.000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно с ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно отметил, что ответчиком разработаны и переданы истцу работы по стадии "Проект" в составе "Архитектурно-строительные решения" и "Конструктивные решения", а также работы "Инженерные решения - ВК,ЭОМ, OB, CC, Холодоснабжение". Указанные разделы переданы заказчику по накладной N 147 от 21.10.2008, данная документация получена Ворониным Н.А. - уполномоченным от лица истца по накладной, о чем имеется подпись Воронина Н.А. в накладной, доказательств того, что в указанный период упомянутое лицо не являлось сотрудником истца, последний в материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Также ответчик направил истцу акт сдачи -приемки работ N 95 от 29.11.2008, который в нарушении условий контракта, ГК РФ не подписан истцом, при отсутствии доказательств передачи ответчику мотивированных возражений касательного последнего (п.5.4 контракта).

Суд достоверно установил, что документы подтверждающие выполнение работ переданы заказчику, при отсутствии доказательств передачи мотивированных возражений по их приемке, они обоснованны признаны принятыми, следовательно исполнитель доказал факт выполнения работ по контракту, в связи с этим правовых оснований для применения ст.1102 ГК РФ и обязании исполнителя вернуть аванс у суда первой инстанции не имелось.

Следует обратит внимание на то, что суд правильно указал на отсутствие доказательств оказания заказчиком содействия исполнителю по выполнению работ, что обусловлено условиями контракта, а также ГК РФ (ст.ст.718, 762).

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжении контракта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления предложений о его расторжении (ст.452 ГК РФ).

Касательно мнения об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами контракт позволяет определить срок окончания работ (срок исполнения работ - 27.10.2008), а соответственно, момент с которого начинает течь срок исковой давности. Срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 28.10.2011 о чем заказчик должен был узнать не позднее указанной даты, согласно положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.2.2.4, 3 контракта, приложения N 2 к нему, с учетом перечисления аванса 26.12.2007 (платежное поручение N 13719), подачей иска 28.12.2012 (отметка ФГУП Почта России на конверте (л.д. 137)), при отсутствии документов, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока, в связи с этим и поскольку ответчиком заявлено о примени срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что аванс в размере 280.000,00 рублей отработан ответчиком в рамках взятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО РГСУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова