Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1325/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А78-11292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу N А78-11292/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08-62 от 05.09.2013,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбов В.В., представитель по доверенности от 09.04.2014;

Окунцева И.В., представитель по доверенности от 23.12.2013;

от заинтересованного лица:

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Маркеева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ОГРН 1037550024115, ИНН 7536051828, далее - ООО "СтандартПроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08-62 от 05 сентября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 05 сентября 2013 г. N 14-08-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения в связи с недостаточным установлением обстоятельств, с которыми он связал документальную неподтвержденность спорных затрат, поскольку это не исключало его обязанности проверить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, тем более, что инспекция, проверяя соответствующую сумму дохода по налогу на прибыль организаций за 2010-2011, никаких претензий к плательщику не предъявила, и должна была учесть намерение общества заявить о сопутствующих таким доходам затратах. Неприменение положений налогового законодательства в совокупности и неучтение всех обстоятельств при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства ООО "СтандартПроект" за 2010-2011 годы, тем самым нарушив его права в сфере хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2014 г. по делу N А78-11292/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-62 от 05 сентября 2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что возможность со стороны налогоплательщика заявлять в составе расходов убытки носит заявительный порядок, который в совокупности с императивным предписанием п. 4 ст. 283 НК РФ, приводит к выводу о том, что именно налогоплательщик несет риск отрицательных налоговых последствий, вследствие неисполнения данного правила. Поскольку налогоплательщиком не представлено достаточных документов по образованию убытков, данные убытки нельзя считать подтвержденными. Исходя из этого, неприменение налоговым органом такого мероприятия налогового контроля как выемка документов не может влиять на законность и обоснованность решения налогового органа. Поскольку Обществом на ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в ходе судебного следствия не представлены документы, подтверждающие наличие убытка в размере 7 037292 руб., в связи с чем налоговый орган обоснованно установил завышение внереализационных расходов за 2010 на 7 037 292 руб. В возражениях на отзыв налоговый орган также указал, что в отношении эпизода по сумме 11 566 399,45 руб. имела место не недостача, а ошибки неотражения списания ТМЦ, инвентаризационных документов для подтверждения расходов недостаточно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с основными выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции, что им ранее налоговому органу представлялись специфичные документы, касающиеся только НДС, поскольку в подтверждение вычетов по НДС представлялись, в том числе и первичные документы, свидетельствующие о принятии товаров на учет.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.03.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550024115, ИНН 7536051828, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2013 (т.1 л.д.9-12).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом на основании решения от 04.03.2013 N 14-08-12 (т.2 л.д.12) была проведена выездная налоговая проверка.

Налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.13), которая была вручена руководителю общества 30.04.2013.

По результатам проверки составлен акт N 14-08-59 от 28.06.2013 (т.2 л.д.20-35, далее - акт проверки), который с приложением на 8 листах вручен руководителю общества 28.06.2013.

05 сентября 2013 года в присутствии представителя общества вынесено решение N 14-08-62 (т.1 л.д.21-34, т.2 л.д.63-76, далее - решение налогового органа) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю от 11.12.2013 N 2.14-20/439-ЮЛ/14239 (т.1 л.д.16-20) в части налога на доходы физических лиц (штраф по ст. 123 НК РФ в размере 35377 руб. и пени на сумму 3482,02 руб. отменены).

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением частично скорректировало его и признало вступившим в силу, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из установочной части оспариваемого решения инспекции, с учетом рассмотренных возражений общества и проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком за 2010 год не подтверждены расходы, связанные со строительством объекта незавершенного строительства - многоуровневой автостоянки по ул. Журавлева, 79 в сумме 48663887,30 руб., в связи с чем, неправомерно списаны убытки от реализации указанного объекта в сумме 35741590,33 руб., а также необоснованно на внереализационные расходы отнесены убытки прошлых периодов, в том числе за 2010 год на сумму 11566399 руб., за 2011 год - 10992771 руб. Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 29689819 руб., за 2011 год на сумму 10992771 руб. и к его доначислению за указанные периоды в суммах 5937964 руб. и 2198554 руб. соответственно.

Заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций по смыслу статьи 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 1 статьи 265 Кодекса предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса также установлено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как правильно указывает суд первой инстанции, выводы налогового органа по рассматриваемым эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, начислением сопутствующих им пени и предъявлением штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, фактически основаны на непредставлении налогоплательщиком документов по унифицированным формам, подтверждающих размер и характер произведенных работ. В отсутствие первичных учетных документов общества, подтверждающих размер понесенных затрат в период их возникновения, налоговые регистры и налоговые декларации не были расценены инспекцией в качестве достаточных доказательств несения соответствующих затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере, а представленные налогоплательщиком документы не позволили установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных работ, и не приняты налоговой проверкой в качестве доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности и документальном подтверждении списанных расходов.

Представители общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, сослались на то, что все необходимые документы, истребованные при проверке в целях определения налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, имелись у налогового органа, поскольку ранее передавались ему по реестрам при проведении иных проверок общества (камеральных и выездной), и могли быть использованы и оценены им при проведении текущей выездной налоговой проверки.

В силу статьи 89 Налогового кодекса РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. При проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника инспекции N 14-08-12 от 04.03.2013 назначена выездная налоговая проверка ООО "СтандартПроект" по вопросам правильности исчисления, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а на основании уведомления N 14-08-5 от 04.03.2013 и требований NN 14-08-37 и 14-08-70, врученных директору общества, последнему было необходимо обеспечить возможность для ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемые периоды, и представить перечисленные в них документы в установленные сроки (т. 2, л.д. 12, 14-19).

Из содержания приведенных уведомления и требований о представлении документов следует, что цель их предъявления налогоплательщику определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел информирование заявителя о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц инспекции, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за охваченные проверкой периоды, и истребование необходимых документов налогоплательщика в рамках проводимой в отношении него выездной налоговой проверки. Несоблюдения формы уведомления и требований суд не усматривает. В этой связи, общество, получив соответствующие требования о представлении документов, обязано было в установленные сроки исполнить их полномерно.

Указание представителей заявителя на то, что все необходимые документы для определения его истинных обязательств по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в достаточном объеме имелись у налогового органа и это подтверждается соответствующими реестрами передачи документов и результатами камеральных и выездной налоговых проверок, проведенных ранее в отношении общества, было расценено судом первой инстанции критически, поскольку из представленных в дело копий реестров о передаче документов в налоговый орган и пояснительной записки, а также акта камеральной налоговой проверки N 19-22/21238 от 06.07.2009, требования N 19-44/004571 от 14.02.2011 и сопроводительного письма к нему от 21.02.2011 (т. 1, л.д. 51, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, т. 5, л.д. 149, 150, 151, 154-155, 168, 169) усматривается представление специфичных документов в налоговый орган исключительно для проведения камеральных налоговых проверок общества и установления его обязательств по НДС за январь-июль, август-ноябрь 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 4 квартал 2010 года, никак не сопряженных, по мнению суда первой инстанции, с обязательствами заявителя по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы (сводный анализ состава затрат, отраженных на счете 08.3 - т. 5, л.д. 41-44).

Доводы общества о том, что оно не согласно, что представлялись только специфические документы по НДС, апелляционным судом частично принимаются, поскольку из реестров, представлявшихся ранее документов следует, что помимо счетов-фактур, журналов выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и продаж, также представлялись договоры, акты выполненных работ, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости (в том числе по счету 08.3 "строительство объектов основных средств"), то есть документы, по которым можно проверить и расходы по налогу на прибыль.

Как правильно указывает суд первой инстанции, результаты, полученные при проведении выездной налоговой проверки общества за 2007-2009 г.г., и оформленный по итогам её проведения акт N 15-09-22 от 07.04.2011, а также сопутствующие такой проверке реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 год, протокол разногласий, описи и иные письма, адресованные налоговому органу, и содержащие ссылки на определенные документы, с которыми общество связывает факт подтверждения спорных затрат, а также часть бухгалтерских документов, возможно переданных для такой проверки (договоры, акты, платежные поручения, справки, счета, счета-фактуры за периоды 2008-2009 г.г. - т. 5, л.д. 8, 9-40, 49-52, 54-67, 94-146, 150, 153, 156-164, т. 6, л.д. 1-109), касаются обязательств заявителя по иным налоговым периодам, являются косвенными, и не могут подменять состава допустимых доказательств по затратам в смысле статьи 252 НК РФ в рамках проводимой выездной налоговой проверки заявителя за 2010-2011 годы по налогу на прибыль, и тем самым исключать обязанность заявителя по исполнению требований налогового органа по представлению документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае по итогу проведенной выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы налоговым органом сделан преждевременный вывод о документальном неподтверждении обществом спорных затрат ввиду неисполнения требований о представлении документов, а также в недостаточной мере использованы права, которыми он наделен в силу положений налогового закона при осуществлении выездного контроля.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества должна была выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена неуплата налога на прибыль, используя механизм сбора и оценки всех необходимых для разрешения соответствующих вопросов доказательств (в частности первичных документов налогоплательщика), в том числе с применением положений пункта 4 статьи 93 НК РФ, а также мер ответственности в соответствии с положениями статьи 126 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, выездная налоговая проверка общества проводилась налоговой инспекцией на территории налогоплательщика (п. 1.1. акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 14-08-59 ДСП - т. 2, л.д. 20) и для её проведения последний предоставил возможность налоговому органу для ознакомления и изучения документов своей хозяйственной деятельности, поскольку о неисполнении обществом уведомления N 14-08-5 от 04.03.2013 инспекцией не заявлено, а потому имеются основания полагать, что заявитель располагал необходимыми документами для полномерной оценки спорных обстоятельств, и об их наличии налоговому органу должно было быть известно.

Доводы налогового органа о том, что документов при ознакомлении с документами общества не имелось, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом в материалы дела представлены не только реестры ранее представлявшихся в налоговый орган документов, но и акты о списании материальных запасов, отчеты о расходе основных материалов и т.п. (например, т.1 л.д.1, 78, т.3 л.д.77, т.6 л.д.24, 30), относящихся к периоду образования убытков. При этом, как следует из акта проверки, проверка проводилась выборочным методом (п.1.7), поэтому утверждать, что документов не имелось у общества, оснований нет.

В акте проверки и в решении налоговый орган указывает на представление отчетов о расходе основных материалов по форме М-29, акты списания, однако, просто указывает на то, что они не позволяют установить существо, объем, стоимость, а также другие характеристики выполненных работ, в отсутствие первичных документов налоговые регистры и декларации не могут быть признаны достаточными документами для подтверждения убытков.

Апелляционный суд исходит из того, что законом не предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения убытков прошлых лет, а также критерии их достаточности. Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что у налогового органа, помимо налоговых регистров и деклараций, имелись и иные документы, которые по своему содержанию могут подтверждать убытки, однако, надлежащего анализа они не получили. Отсутствие каких-либо документов не может являться формальным основанием для отказа в принятии в расходы убытков, если имеется возможность проверить представленные налогоплательщиком документы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения в связи с недостаточным установлением обстоятельств, с которыми он связал документальную неподтвержденность спорных затрат, поскольку это не исключало его обязанности проверить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, тем более, что инспекция, проверяя соответствующую сумму дохода по налогу на прибыль организаций за 2010-2011, никаких претензий к плательщику не предъявила, и должна была учесть намерение общества заявить о сопутствующих таким доходам затратах. Неприменение вышеизложенных положений налогового законодательства в совокупности и неучтение всех обстоятельств при рассмотрении спорного вопроса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства ООО "СтандартПроект" за 2010-2011 годы, тем самым нарушив его права в сфере хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела в суде возможность проверки правильности отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль спорных сумм и формирования убытков за 2010-2011 годы отсутствует, поскольку суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, даёт оценку законности и обоснованности обжалуемого решения инспекции на момент его принятия, и не может возлагать на себя несвойственные ему функции путем подмены налогового органа в части анализа первичных бухгалтерских документов, не оцененных проверкой. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что суд не может ни подтвердить, ни опровергнуть правильности формирования состава затрат и соответствующих финансовых результатов деятельности заявителя за рассматриваемые периоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу N А78-11292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов