Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-4008/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-19887/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 22.04.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-19887/2012 (судьи Наконечная О.Г., Мрез И.В., Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность от 14.06.2013 N 4Д-2163);

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский В.В. (доверенность от 09.04.2013 N 2Д-921);

администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012 N 05-1155);

Тартаковского Сергея Викторовича - Фальковский В.В. (доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (далее - ИП Тартаковская Е.Н.), общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой") и индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - ИП Наймушина А.Н.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим решения Челябинской городской Думы (далее - заинтересованное лицо) от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части установления территориальной зоны А.1.4 территории (земельному участку, земельным участкам), находящейся (находящимся) на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске.

В деле принял участие прокурор Челябинской области.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Кутикова Нина Николаевна, Тартаковский Сергей Викторович и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 в оспоренной части признано недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменения.

19.11.2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по новым обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2014) в удовлетворении указанного заявления Администрации отказано.

Не согласившись с этим определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда от 07.03.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ИП Тартаковской Е.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ИП Наймушиной А.Н. и Тартаковского С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу заявителями оспорен нормативный акт Челябинской городской Думы. Спор рассмотрен по существу судом по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.195 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Возможность пересмотра такого судебного акта в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.3 и 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения). Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу об оспаривании нормативного правового акта, является определением, завершающим рассмотрение дела, и оценка его законности связана с необходимостью анализа выводов суда по существу рассмотренного спора, что находится в компетенции лишь суда кассационной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности обжалования такого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ошибочно принята к производству судом апелляционной инстанции, производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-19887/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев