Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-7851/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-117767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г., принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-117767/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ" (ОГРН 1037739249932, адрес: 119618, город Москва, улица 50 лет Октября, д. 6, корп. 2) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании передать земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелев П.В. по доверенности от 16.12.2013; ген. директор Голубцов А.А. от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.2013; Кравец А.Г. по доверенности от 2.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛ-ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 77:06: 07006:030, общей площадью 4400 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, вл.4, ссылаясь на статьи 606,609,309, 611 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 09.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на непредставление истцом доказательств невозможности использования земельного участка с 2008 года, пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды ответчик выполнил обязанность по передаче истцу земельного участка, поскольку стороны согласовали в пункте 1.1 договора условие о передаче земельного участка арендатору с момента возникновения правоотношений по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное применение п.1 ст.164, п.3 ст.433 ГК РФ, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку для применения судом срока исковой давности оснований не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что правовые последствия по договору долгосрочной аренды наступали только после его государственной регистрации, т.е после 16.08.2012 года, следовательно, права и обязанности по договору возникли не в момент подписания договора, а только после внесения записи в ЕГРП, следовательно, вывод суда о том, что при заключении договора ответчик выполнил обязанность по передаче истцу земельного участка, неверен. По мнению заявителя, при передаче недвижимого имущества, как правило, оформляется акт приема-передачи недвижимого имущества, а поскольку такого документа нет, то нет, и не было самой передачи имущества.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, однако в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 года между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, правопреемником которого является ответчик, (арендодатель) и истцом (арендатором) был подписан договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.12.2008 N М-06-030578 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 4 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, вл. 4, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового центра с комбинатом бытового обслуживания.

Договор прошел государственную регистрацию 16.08.2012.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передача земельного участка арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на полученный ответ структурного подразделения Правительства Москвы -Москомархитектуры, согласно которому использование земельного участка по назначению исключается (ГПЗУ RU N 77-205000-007285).

Полагая, что спорные земельный участок не передан арендатору, поскольку акт приема-передачи не оформлялся, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика передать земельный участок путем оформления акта приема-передачи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Обращаясь к такому способу защиты нарушенного права, как требование о принудительном исполнении обязанности по передаче предмета аренды (присуждение к исполнению обязанности в натуре), вытекающее из положений пункта 1 ст.611 ГК РФ, истец между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств чинения ему ответчиком препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком в суд не представил.

Ни действующее законодательство, ни условия спорного договора аренды, предусматривающего в пункте 1.1 договора, что передача земельного участка арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору, не предусматривают императивного правила о составлении акта приема-передачи земельного участка.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Таким образом, с даты подписания договора аренды 29.12.2008 до момента государственной регистрации спорного договора 16.08.2012 года между сторонами возникли и существовали правоотношения, вытекающие из фактического владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 77:06: 07006:030, общей площадью 4400 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, вл.4, которые по смыслу ст.423 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ являются возмездными.

При таких условиях избранным истцом способом нарушенное право, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, а именно, заключением Москомархитектуры о невозможности использования земельного участка по назначению (ГПЗУ N RU77-205000-007285), восстановлено быть не может.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о не рассмотрении судом вопроса о привлечении Москомархитектуры в качестве третьего лица отклоняется судебной коллегией, поскольку основан не неправильном толковании норм процессуального права; в отношении указанной организации какие-либо выводы о ее правах и обязанностях в решении суда отсутствуют.

Что касается заявления истца о привлечении Москомархитектуры в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства, то оно подлежит отклонению, как противоречащее положениям ч.3 ст.266 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-117767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов