Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-1233/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-35662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явились;

от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Вишняковой О. А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-35662/2013, принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Вишнякова О. А.,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожного вокзала - филиала ОАО "РЖД") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) по делу N 112-А от 26.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает заявителя заключать договоры аренды принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества путем проведения торгов. Проведение торгов в соответствии с ГК РФ является одним из способов заключения данного вида договоров, а не единственным. Полагает, что приказ от 01.08.2011 N 104 не ограничивает ОАО "РЖД" в реализации иных способов заключения договоров аренды. По мнению общества, установив формальное и несущественное нарушение приказа, антимонопольный орган не доказал ограничение конкуренции как таковое.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России из Уральской транспортной прокуратуры поступила жалоба ИП Вишняковой О.А. на действия комиссии ОАО "Российские железные дороги" (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона N 158 на право заключения договоров аренды принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности объектов недвижимого имущества (лот N 6).

По результатам рассмотрения Свердловским УФАС России вынесено решение от 29.08.2013 г. по делу N 112-А, в соответствии с которым жалоба ИП Вишняковой О.А. признана обоснованной, в действиях ОАО "Российские железные дороги", его комиссии выявлены нарушения пунктов 3, 4, 13 Приказа ОАО "Российские железные дороги" от 01 августа 2011 года N 104 "О совершении на торгах сделок с объектами недвижимого имущества" и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании решения вынесено предписание N 112-А от 29.08.2013 г. о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации, проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общество приняло решение о совершении сделки на торгах, и, как организатор торгов, в целях выявления наиболее выгодного предложения для себя создало конкуренцию среди участников, желающих оказывать услуги организатору торгов, на него распространяется действие приказа ОАО "Российские железные дороги" от 01 августа 2011 года N 104 "О совершении на торгах сделок с объектами недвижимого имущества", а также требования антимонопольного законодательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно нормам ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. В случаях, указанных в ГК РФ или в ином законе, договоры о продаже вещи или иного имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В рассматриваемом случае заявитель самостоятельно принял решение о заключении договора путем проведения торгов на основании Приказа ОАО "Российские железные дороги" от 01 августа 2011 года N 104 "О совершении на торгах сделок с объектами недвижимого имущества" (далее - Приказ).

16.04.2013 г. председателем конкурсной комиссии Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" утверждена аукционная документация на заключение договоров аренды площадей железнодорожных вокзалов Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения по аукциону N 158.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку общество приняло решение о совершении сделки на торгах, и, как организатор торгов, в целях выявления наиболее выгодного предложения для себя создало конкуренцию среди участников, желающих оказывать услуги организатору торгов, на него распространяется действие приказа ОАО "Российские железные дороги" от 01 августа 2011 года N 104 "О совершении на торгах сделок с объектами недвижимого имущества", а также требования действующего законодательства.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в нарушение пункта 13 Приказа организатором торгов публикация информации о проведении торгов осуществлена только на официальном сайте ОАО "РЖД", в средствах массовой информации публикация не осуществлялась.

В пункте 13 Приказа предусмотрено, что информационное сообщение о проведении торгов публикуется в средствах массовой информации не менее, чем за 30 дней до даты окончания приема заявок. Публикация информационного сообщения на официальном сайте ОАО "РЖД", а также в печатных средствах массовой информации по месту нахождения объекта недвижимого имущества и месту проведения торгов является обязательной.

Поскольку пунктом 13 Приказа установлено обязательное размещение информационного сообщения о проведении торгов как на официальном сайте, как средстве массовой информации, так и в печатных средствах массовой информации, к которым сайт не относится, нарушение заявителем пункта 13 Приказа правомерно установлено антимонопольным органом.

Указанное нарушение порядка опубликования информационного сообщения о проведении торгов привело к тому, что количество потенциальных участников торгов было ограничено, при этом настолько, что заявку на торги подал только один участник, соответственно, конкуренция вообще не состоялась, что подпадает под понятие ограничения конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение организатором торгов пунктов 3 и 4 Приказа повлекло нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что не соблюдена процедура, при которой единственному участнику торгов предоставляется возможность заключить договор, и тем самым нарушен порядок определения победителя торгов.

Как следует из пункта 3 Приказа, в случае признания торгов несостоявшимися по причине участия одного участника, президентом ОАО "РЖД" либо старшим вице-президентом, в ведении которого находятся вопросы корпоративного управления и стратегического развития, может быть принято решение о заключении сделки с единственным участником без проведения повторных торгов.

Пункт 4 Приказа предусматривает, что для рассмотрения вопроса о заключении сделки с единственным участником торгов в Департамент управления имуществом представляются ходатайство, подписанное руководителем филиала ОАО "РЖД", а также гарантийное письмо единственного участника о согласии заключить договор на условиях, указанных в документации для проведения торгов, или подписанный единственным участником торгов договор по форме, утвержденной в составе документации для проведения торгов; копии учредительных документов единственного участника; копии протоколов (выписки из протоколов) о допуске претендентов к участию в торгах и о результатах торгов, заверенные в установленном порядке; копии документов, подтверждающих публикацию сообщения о торгах в средствах массовой информации и иные действия по информационному обеспечению торгов; копия решения ОАО "РЖД" о совершении сделки с объектами недвижимого имущества на торгах (далее - решение о совершении сделки на торгах).

Вместе с тем пунктом 22 Положения о конкурсной комиссии региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением дирекции железнодорожных вокзалов от 02 июня 2013 года N ДЖВ-143/Р, в нарушение пунктов 3 и 4 Приказа предусмотрено, что в случае, если процедура размещения заказа признана несостоявшейся из-за отсутствия заявок или вследствие поступления заявки только от одного претендента при условии, что его предложение соответствует требованиям, изложенным в документации, и он признан участником процедуры размещения заказа, конкурсная комиссия РДЖВ имеет право принять решение заключить договор с таким участником.

Поскольку в нарушение пунктов 3 и 4 Приказа документы об единственном участнике для рассмотрения вопроса о заключении с ним договора в Департамент управления имуществом не представлены, организатором торгов нарушен порядок определения победителя торгов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Поскольку организатором торгов является ОАО "РЖД", вступившее в гражданско-правовые правоотношения, предусмотренные ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку нормы (требования) Закона о защите конкуренции, как акта гражданского законодательства применяются к правам и обязанностям лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения при проведении торгов.

В результате инициирования и проведения торгов организатором (заказчиком) устанавливается сфера обращения товара (товарный рынок), в условиях которой происходит соперничество хозяйствующих субъектов, создается конкуренция.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 г. по делу N А60-35662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина