Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-8713/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-16017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседанияТутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8713/2014, 13АП-7967/2014, 13АП-7967/2014) Лисовой Ольги Анатольевны и Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-16017/2009 (судья Володкина А.И.), принятое

по иску (заявлению) Асхабов Гасан Магомедович

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 3-и лица: 1)акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания",

2)Колинько Эдуард Борисович,

3)Лисовой Дмитрий Васильевич,

4)Лисовая Ольга Анатольевна,

5) закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой",

6)общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестХолдинг",

7) закрытое акционерное общество "ОРБ - лэнд",

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров

установил:

Асхабов Гасан Магомедович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008.

Решением суда от 04.08.2011 решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", оформленных протоколами от 27.10.2008 и 05.12.2008 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение от 04.08.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лисового Д.В., Лисовой О.А., ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ООО "Балтоптторг", ООО "ТехноПлюс" - без удовлетворения.

23.09.2013 Лисовая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 04.08.2011 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционных жалобах Лисовой Д.В. и Лисовая О.А. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. Податели жалоб считают определение незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления Лисовая О.А. сослалась на то обстоятельство, что представленный в арбитражные дела N А56-16017/2009 и N А56-15951/2010 вариант реестра является недостоверным и незаконным, в связи с чем не может быть положен в основу решения по настоящему делу. Представленные ООО "БалтИнвестХолдинг" при первом рассмотрении дела доказательства судом не изучались, кассационный суд в постановлении от 21.12.2010 по делу NА56-16017/2009 исключил из числа доказательств документы, представленные Холдингом, как недопустимые, в связи с прекращением им с 04.05.2007 своей деятельности и утратой правоспособности. Истцом Асхабовым Г.М. не было представлено ни в материалы дела, ни на обозрение суду ни одного подлинного документа, подтверждающего его статус как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Лисовой О.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, приведенные Лисовой О.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2013 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что податели жалоб, в нарушение требований норм статьи 260 АПК РФ, не обосновали жалобы, не указали в чем же состоит незаконность определения суда, какие нормы права были нарушены судом.

Ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве основания не указаны в закрытом перечне оснований для отложения судебного разбирательства статьи 158 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-16017/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина