Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-7349/13

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А71-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Планета": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года по делу N А71-1830/2013, вынесенное судьей Глуховым Л.Ю., принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1111837000153, ИНН 1837008134)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490 )

об оспаривании постановления,

установил:

05 марта 2013 общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23.01.2013 N 86.

06 мая 2013 судом вынесено решение об удовлетворении требований ООО Планета", обжалуемое постановление признано не законным. Управление обжаловало данное решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

29 июля 2013 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении данного решения без изменения, то есть решение Арбитражного суда УР от 06.05.2013 по данному делу вступило в законную силу.

25 декабря 2013 года ООО " Планета" подало в суд заявление о взыскании судебных издержек в сумме 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что суд не принял во внимание, что общество вместе с заявлением не направило в адрес Управления приложения, таким образом, суд должен был оставить заявление без движения. Ссылается на то, что суд не оценил, что факт оказания услуг не доказан, поскольку заявление от 28.02.2012 и объяснения от 18.04.2013 подписаны директором общества, а не представителем. Расходы на сумму 6000 рублей и 5000 рублей, по мнению заинтересованного лица, не соответствуют расценкам за юридические услуги в г. Ижевске, являются завышенными. Также ссылается на то, что требования заявителя были адресованы Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в определении суда допущены многочисленные опечатки.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Планета" и ООО "Центр рекламы" для представления интересов заявителя по данному спору был заключен договор оказание юридических услуг N 04/14-2013 от 19.02.2013 (л.д. 117).

В рамках указанного договора ООО "Центр рекламы" приняло на себя обязательства по составлению и подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 23.01.2013 N 86, а также по составлению жалобы либо отзыва на жалобу.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определена сторонами по составлению заявления 6000 рублей, по составлению жалобы или отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей. Общая стоимость услуг составила 11000 рублей.

Факт оказания ООО "Центр рекламы" услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2013 (л.д. 118).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение N 1 от 05.12.2013 на сумму 11 000 (л.д. 119).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил, что факт оказания услуг не доказан, поскольку заявление от 28.02.2012 и объяснения от 18.04.2013 подписаны директором общества, а не представителем, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт подписания указанных документов директором общества, а не представителем не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны. Суд учитывает, что в подтверждение оказания всех услуг по договору составлен акт, который не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт оплаты, а другая сторона доказательств их чрезмерности в порядке ст. 65 АПК РФ не представила, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявителем в адрес Управления не направлялись копии документов, указанных в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указано в ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с документами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заинтересованное лицо не было лишено возможности заявить о необходимости получения и изучения указанных документов в суде первой инстанции, заявить соответствующее ходатайство и ознакомиться с материалами дела. Однако такие действия Управлением предприняты не были.

Довод о том, что требования заявителя были адресованы Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку допущена явная опечатка в просительной части заявления.

Довод о том, что в определении суда допущены многочисленные опечатки, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие опечаток не является основанием для отмены определения; опечатки, описки и арифметические ошибки подлежат исправлению в установленном АПК РФ порядке.

Таким образом, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года по делу N А71-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева