Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 15АП-21468/13

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2014 г.

дело N А32-38902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика: Грунис Е.И., представитель по доверенности от 23.01.2014 N 538, паспорт; Шикарпури Р.Ч, представитель по доверенности от 23.01.2014 N 537, паспорт;

от третьего лица: Грунис Е.И., представитель по доверенности от 23.01.2014 N 538, паспорт; Шикарпури Р.Ч, представитель по доверенности от 23.01.2014 N 537, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАДА" Чамурова Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-38902/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория и К"

(ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рада"

(ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310),

при участии в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Рада" Чамурова В.И.,

о взыскании задолженности по поставке и договорной неустойки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 886 050 рублей и 50 089 138, 70 рублей "суммы просрочки от суммы неоплаченной продукции" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 2-19)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Рада" Чамуров В.И. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-4423/2013-14\40Б ООО "Рада" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория и К" (ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525) взыскано 3 886 050 рублей основной задолженности и 455 902 рубля 33 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в доход федерального бюджета взыскано 44 709 рублей 76 копеек.

Решение мотивировано тем, что несмотря на подписание договоров поставки и товарных накладных к ним за период с 07.12.2010 по 01.10.2012 от имени генерального директора ответчика неустановленным лицом, спорные товарные накладные оформлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, содержат не только подписи представителей поставщика и покупателя с расшифровкой подписей, но и оттиски круглых печатей организации-поставщика и организации-покупателя. Доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил, о проведении экспертизы для определения подлинности оттиска печати ООО "РАДА" на договорах поставки и товарных накладных не заявил. По вышеуказанным основаниям суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы подписи Павлова А.Ю. на товарных накладных и договорах от 01.10.2012, также содержащих оттиск печати общества. Факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным ответчик не опроверг, а также документально не подтвердил отсутствие у него задолженности в спорной сумме. На основании изложенного суд взыскал сумму основного долга.

Требование истца о взыскании "суммы просрочки от суммы неоплаченной продукции" суд удовлетворил частично, руководствовался пунктами 2.2 спорных договоров, устанавливающими размер неустойки

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАДА" Чамуров В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-38902/2012 о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Виктория и К" о взыскании с ООО "Рада" 3 886 050 рублей основной задолженности и 455 902 рублей 33 копейки неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт фальсификации истцом представленных в материалы дела документов подтверждён представленным экспертным заключением. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Рада" перед ООО "Виктория и К", кроме подписанного якобы от имени главного бухгалтера ООО "Рада" Т.В. Шестаковой акта сверки на сумму исковых требований, истец не представил. Суд первой инстанции не отнёсся критически к информации о том, что директор ООО "Виктория и К" Карибжанов И.В. является мужем заместителя генерального директора и соучредителя ООО "Рада" Карибжановой О.В., имевшей доступ к печатям и бланкам ООО "Рада". Факт наличия печатей общества на документах должен критически оцениваться судом в свете подтверждения факта фальсификации и отсутствия в бухгалтерской отчётности общества указанной кредиторской задолженности. Истец полагает, что для создания видимости исполнения сделок между ООО "Виктория и К" и ООО "Рада" стоящие у руководства и имеющие доступ к документации и печатям предприятия лица, будучи взаимозависимыми по причине состояния в браке, совершили фактические действия: подписали договоры и товарные накладные без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию судом недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец также считает, что поскольку в представленных ООО "Виктория и К" договорах не содержится подпись директора ООО "Рада", то данные сделки являются незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38902/2012 от 05.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также просил рассмотреть дело без его участия. Истец ссылается на обстоятельства, отраженные в описательной части судебного решения, приводит доводы о несоответствии заключения эксперта от 08.05.2013 г. N 1443/04-3 требованиям закона.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представили на обозрение суда подлинники счетов N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, запрошенные определением апелляционного суда от 21.03.2014, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры поставки: от 07.12.2010 N 07-12/ПШ-10, согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило пшеницу 5 кл. в объеме 12 тонн; от 16.03.2011 N 16-03/ПШ-11 согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило пшеницу 5 кл. в объеме 125 тонн; от 28.06.2011 N 28-06/ПШ-11 согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило пшеницу 5 кл. в объеме 70 тонн; от 02.09.2011 N 02-09/ЯЧ-11 согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило ячмень в объеме 70 тонн; от 01.09.2011 N 01-09/ПШ-11 согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило пшеницу 5 кл. урожая 2010 г. в объеме 129,5 тонн; от 15.09.2011 N 15-09/СП-11 согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило семена подсолнечника в объеме 14,2 тонны; от 28.03.2012 N 28-03/СП-12, согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило семена подсолнечника в объеме 21,8 тонны; от 01.10.2012 N 01-10/К-12, согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило кукурузу в зерне урожая 2012 года в объеме 117 тонн; от 01.10.2012 N 01-10/ПШ-12, согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило пшеницу 3 кл. урожая 2012 года в объеме 75 тонн; от 01.10.2012 N 01-10/ЯЧ-12, согласно которому ООО "Виктория и К" продало (поставило), а ООО "Рада" купило ячмень в объеме 30 тонн.

Возражений и претензий по качеству и объемам поставленной сельскохозяйственной продукции по вышеуказанным договорам от ответчика истцу не поступало.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела копии следующих документов: товарной накладной N 7 от 09.12.2010 к договору поставки N 07-12/ПШ-10 от 07.12.2010 на сумму 44 400 руб.; товарной накладной N 1 от 16.03.2011 к договору поставки N 16-03/ПШ-11 от 16.03.2011 на сумму 462 500 руб.; товарной накладной N 2 от 28.06.2011 к договору поставки N 18-06/ПШ-11 от 28.06.2011 на сумму 259 000 руб.; товарной накладной N 5 от 16.09.2011 к договору поставки N 02-09/ЯЧ-11 от 02.09.2011 на сумму 315 000 руб.; товарной накладной N 6 от 19.09.2011 к договору поставки N 01 -09/ПШ-11 от 01.09.2011 на сумму 479 150 руб.; товарной накладной N 7 от 28.09.2011 к договору поставки N 15-09 СП-11 от 15.09.2011 на сумму 156 200 руб.; товарной накладной N 1 от 28.03.2012 к договору поставки N 28-03/СП-12 от 28.03.2012 на сумму 185 300 руб.; товарной накладной N 7 от 01.10.2012 к договору поставки N 01-10/К-12 от 01.10.2012 на сумму 994 500 руб.; товарной накладной N 6 от 01.10.2012 к договору поставки N 01-10/ПШ-12 от 01.10.2012 на сумму 735 000 руб.; товарной накладной N 5 от 01.10.2012 к договору поставки N01-10/ЯЧ-12 от 01.10.2012 на сумму 255 000 руб. (т. 1, л.д. 48-76).

В пункте 2.1 договоров указано, что покупатель оплачивает переданный товар: по договору поставки N 07-12/ПШ-10 от 07.12.2010 в срок не позднее 31.12.10; по договору поставки N 16-03/ПШ-11 от 16.03.2011 в срок не позднее 15.04.11; по договору поставки N 18-06/ПШ-11 от 28.06.2011 в срок не позднее 30.09.11; по договору поставки N 02-09/ЯЧ-11 от 02.09.2011 в срок не позднее 31.12.11; по договору поставки N 01-09/ПШ-11 от 01.09.2011 в срок не позднее 31.12.11; по договору поставки N 15-09 СП-11 от 15.09.2011 в срок не позднее 31.12.11; по договору поставки N 28-03/СП-12 от 28.03.2012 г. в срок не позднее 31.05.12; по договору поставки N 01-10/К-12 от 01.10.2012 - в течение 5 календарных дней; по договору поставки N 01-10/ПШ-12 от 01.10.2012 - в течение 5 календарных дней; по договору поставки N 01-10/ЯЧ-12 от 01.10.2012 - в течение 5 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2012 (вх. N 53 от 27.11.2012), в которой предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 79-82). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, указывая на нарушение обязательства ответчиком, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Рада" Павлова А.Ю. в следующих документах: договор поставки N 07-12/ПШ-10 от 07.12.2010, товарная накладная N 7 от 09.12.2010, договор поставки N 16-03/ПШ-11 от 16.03.2011, товарная накладная N 1 от 16.03.2011, договор поставки N 18-06/ПШ-11 от 28.06.2011, товарная накладная N 2 от 28.06.2011, договор поставки N 02-09/ЯЧ-11 от 02.09.2011, товарная накладная N 5 от 16.09.2011, договор поставки N 01-09/ПШ-11 от 01.09.2011, товарная накладная N 6 от 19.09.2011, договор поставки N 15-09 СП-11 от 15.09.2011, товарная накладная N 7 от 28.09.2011, договор поставки N 28-03/СП-12 от 28.03.2012, товарная накладная N 1 от 28.03.2012, доверенность ООО "Рада" от 18.01.2012 на имя Карибжановой О.Л. (т. 2, л.д. 75) выполнены одним лицом, но не самим Павловым Александром Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Закон или иные правовые акты не устанавливают такого требования к договору поставки, как скрепление его печатью. Договорами поставки, на которые ссылается истец, такое требование также не было установлено.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-1537/2011указано, что подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания, относящиеся к порядку проведения экспертизы и оформления ее результатов, не соответствуют материалам дела и не способны опровергнуть выводы эксперта по существу.

В силу указанных причин вывод суда первой инстанции о придании доказательственного значения оттиску печати ответчика в отсутствие на договорах подписи лица, уполномоченного на подписание договора, основан на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного договоры поставки N 07-12/ПШ-10 от 07.12.2010, N 16-03/ПШ-11 от 16.03.2011, N 18-06/ПШ-11 от 28.06.2011, N 02-09/ЯЧ-11 от 02.09.2011, N 01-09/ПШ-11 от 01.09.2011, N 15-09 СП-11 от 15.09.2011, N 28-03/СП-12 от 28.03.2012 следует считать незаключенными.

Определением от 24.01.2014 апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно того, кем и при каких обстоятельствах были подписаны спорные договоры и накладные, и в частности, договоры поставки от 01.10.2012 N 01-10/К-12, N 01-10/ПШ-12, N 01-10/ЯЧ-12 и товарные накладные N 7, 6, 5 от 01.10.2012 к указанным договорам.

В отзыве на указанное определение истец пояснил, что договоры поставки от 01.10.2012 N 01-10/К-12, N 01-10/ПШ-12, N 01-10/ЯЧ-12 и товарные накладные N 7, 6, 5 от 01.10.2012 к указанным договорам подписаны представителем по генеральной доверенности N 3 от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012 заместителем генерального директора ООО "Рада" Карибжановой О.Л. В судебном заседании первой инстанции 06.03.2013 и 15.03.2013 генеральный директор ответчика Павлов А.Ю. подтвердил выдачу генеральной доверенности и полномочия Карибжановой О.Л. Также ответчиком не оспаривались сделки, совершенные представителем по доверенности, о чем ответчиком заявлялось в судебных заседаниях.

Определением от 14.02.2014 апелляционный суд предложил истцу представить подлинник и копию генеральной доверенности N 3 от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012 на имя заместителя генерального директора ООО "Рада" Карибжановой О.Л. Указанные документы истец не представил. В судебном заседании 14.02.2014 представители ответчика выразили сомнения относительно наличия у Карибжановой О.Л. полномочий на заключение спорных договоров от 01.10.2012.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал тот факт, что Карибжанова О.Л. была уполномочена ответчиком на заключение договоров от его имени.

На основании изложенного договоры поставки от 01.10.2012 N 01-10/К-12, N 01-10/ПШ-12, N 01-10/ЯЧ-12 также следует считать незаключенными.

Вместе с тем, материалы дела дают достаточные основания утверждать, что между сторонами сложились разовые поставочные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о купли-продажи.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные N 5, 6, 7 от 01.10.2012 подписаны, по утверждению истца, заместителем генерального директора ООО "Рада" Карибжановой О.Л. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, поставку товара по товарным накладным N 5, 6, 7 от 01.10.2012 следует считать состоявшейся.

Согласно экспертному заключению товарные накладные N 7 от 09.12.2010, N 1 от 16.03.2011, N 2 от 28.06.2011, N 5 от 16.09.2011, N 6 от 19.09.2011, N 7 от 28.09.2011, N 1 от 28.03.2012 подписаны вместо генерального директора ООО "Рада" Павлова А.Ю. одним и тем же неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорных накладных, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, согласно пункту 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Определением от 24.01.2014 истцу было предложено представить доказательства оплаты по спорным накладным. Во исполнение указанного определения истец представил копии платежных поручений ответчика за период с 19.03.2010 по 03.09.2012 по оплате истцу за сельскохозяйственную продукцию. Среди указанных платежных поручений имеется платежное поручение N 633 от 23.09.2011 на сумму 260 000 руб. по оплате пшеницы по счету N 6 от 19.09.2011. Указанный счет представлен истцом в подтверждение исковых требований (т. 1, л.д. 62). Также представлены платежные поручения N 244 и N 258 от 03.07.2012 на сумму 20 000 руб. каждое, содержащие указания на оплату подсолнечника по счету N 7 от 28.09.2011. Указанный счет также представлен истцом в подтверждение исковых требований (т. 1, л.д. 65).

На счетах имеются отметки о соответствующей оплате.

Данные доказательства представлены истцом в порядке возражений относительно апелляционной жалобы, а потому, вопреки доводам ответчика об ограничении принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются апелляционным судом по существу.

Счет-фактура N 6 от 19.09.2011 был приложен истцом при подаче искового заявления к товарной N 6 от той же даты, а счет-фактура N 7 от 28.09.2011 - к товарной накладной от той же даты. Суммы счетов-фактур и соответствующих им товарных накладных совпадают. Вместе с тем, в счетах отсутствуют ссылки на соответствующие накладные.

Поскольку платежными поручениями N 633 от 23.09.2011, N 244 и N 258 от 03.07.2012 оплачены, по утверждению истца, его счета, приложенные к товарным накладным N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, в отношении которых экспертизой установлено их подписание не генеральным директором ответчика Павловым А.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, ответчику определением от 14.02.2014 было предложено обосновать свои возражения об относимости указанных платежных поручений и счетов-фактур к товарным накладным N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, в частности, путем представления иных оплаченных ответчиком счетов истца N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, чем те, которые представлены истцом совместно со спорными накладными.

Во исполнение указанного определения ответчиком в судебном заседании 21.03.2014 были представлены копии счетов истца N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011 иного содержания, чем аналогичные копии счетов истца. В отличие от представленных истцом счетов, с теми же номерами и датами, суммы счетов, представленных ответчиком, не соответствуют суммам, указанным в товарных накладных N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, положенных истцом в основание иска. Представитель ответчика пояснил, что подлинники представленных им счетов находятся в материалах аудиторской проверки.

Ввиду расхождения содержания копий счетов N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, представленных истцом и ответчиком, апелляционный суд определением от 21.03.2014 предложил истцу и ответчику представить подлинники указанных документов, а ответчику также подлинники и надлежащим образом заверенные копии товарных накладных истца, к которым относятся представленные им копии счетов N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011.

В судебном заседании 18.04.2014 ответчик представил на обозрение суда подлинники имеющихся у него счетов N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011.

Подлинники же или надлежащим образом заверенные копии товарных накладных истца, с подписями управомоченных лиц истца, заверенных печатью последнего, к которым относятся представленные ответчиком копии счетов N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, ответчик суду не предоставил, объяснив, что возможно указанные накладные существуют, но на данный момент обнаружить их не представляется возможным ввиду проводимой аудиторской проверки ответчика.

Указанные внутренние организационные проблемы апелляционный суд не рассматривает в качестве уважительные причины непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд также учитывает норму 6 той же статьи, в которой указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Счета N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, представленный истцом и ответчиком, действительно противоречат друг другу. Причем, истцом представлены лишь копии этих счетов.

Вместе с тем, руководствуясь внутренним убеждением, апелляционный суд считает, что подлинное содержание счетов N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011соответствует копиям этих счетов, представленных истцом. Указанное внутреннее убеждение основано на том, что суммы этих счетов соответствуют суммам, указанных в спорных товарных накладных N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011 (т. 1 л.д. 61-64). Это соответствие свидетельствует об относимости счетов к указанным товарным накладным. Истец изначально, при подаче иска, приложил свои экземпляры счетов N 6 и N 7 именно к спорным товарным накладным (т. 1, л.д. 61-62, 64-65). Эти счета снабжены отметками об оплате, соответствующими уже позднее представленным апелляционному суду платежным поручениям, подлинность которых ответчик не оспорил, что в свою очередь, свидетельствует о признании истцом частичной оплаты по товарным накладным N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, приложенным к иску. Указанное признание нашло подтверждение и в расшифровке задолженности, образовавшейся на 01.10.2012 (т. 3, л.д. 46).

Ответчик же, вопреки обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что предъявленные им апелляционному суду счета N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, оплату которых он не отрицал, относятся вместе с указанной оплатой к каким-либо другим товарным накладным, по которым ответчику был истцом поставлен товар, а не к тем, которые указаны в иске.

При отсутствии доказательств иного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что ответчиком действительно были частично оплачены товары, поставленные истцом по товарным накладным N 6 от 19.09.2011 и N 7 от 28.09.2011, подписанным неустановленным лицом.

Поэтому заключение договоров разовой поставки товара на основе указанных накладных следует считать одобренным ответчиком.

В отношении же спорных товарных накладных N 7 от 09.12.2010, N 1 от 16.03.2011, N 2 от 28.06.2011, N 5 от 16.09.2011 и N 1 от 28.03.2012 сведения об оплате поставленного товара отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что указанные товарные накладные были подписаны тем же лицом, что и накладные, частично оплаченные и, таким образом, одобренные ответчиком, а также то, что указанное лицо имело доступ к печати ответчика, проставленной на подписанных им накладных, апелляционный суд, также руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что подписавшее все спорные товарные накладные лицо действовало от имени ответчика и по его указанию в обстановке, свидетельствующей как о заключении, так и об исполнении ответчиком разовых договоров поставки товара.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств полной оплаты поставленного товара задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом необходимо учесть, что согласно исковому заявлению задолженность ответчика по спорным товарным накладным составляет 3 886 050 рублей. Согласно же расшифровке платежей по сделкам и взаиморасчетам, произведенным между сторонами, представленной истцом в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 46), задолженность ответчика по спорным накладным и счетам к ним на 01.10.2012 составила 1 601 550 руб. Задолженность же по товарным накладным N 7, 6, 5 от 01.10.2012 составляет 1 984 500 руб. Итого задолженность по спорным договорам и товарным накладным составляет 3 586 050 руб.

На основе анализа расшифровки истца апелляционный суд приходит к выводу, что при формировании цены иска истец необоснованно включил в сумму подлежащей взысканию задолженности 300 000 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению N 633 от 23.09.2011 на сумму 260 000 руб. по счету N 6 от 19.09.2011 и платежным поручениям N 244 и N 258 от 03.07.2012 на сумму 20 000 руб. каждое по счету N 7 от 28.09.2011.

В силу указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 586 050 рублей основного долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании 50 089 138, 70 рублей "суммы просрочки от суммы неоплаченной продукции". Несмотря на неоднократные предложения суда истцу в определениях от 24.01.2014, от 14.02.2014 и от 21.03.2014 представить письменные пояснения относительно собственной правовой квалификации взыскиваемых процентов за просрочку оплаты, истец от указанной квалификации уклонился.

Однако мотивировка уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, позволяет утверждать, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная на основе положений договоров поставки, указанных в иске. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, хотя при этом и неосновательно взыскал неустойку, руководствуясь нормами незаключенных договоров.

В силу того, что лежащие в основании иска договоры, содержащие условие о неустойке, не были заключены, во взыскании неустойки надлежит отказать.

Из судебного решения следует, что суд рассматривал уточненные исковые требования. При этом цена иска составила 53 975 188 рублей 70 копеек. Следовательно, государственная пошлина по иску должна составить 200 000 рублей. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен апелляционным судом на 6,65%. Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик также не оплачивал государственную пошлину по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 186 712 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску и 1 867 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика же в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 287 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску и 133 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-38902/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория и К" (ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525) 3 586 050 рублей основного долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в доход федерального бюджета 3 287 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория и К" (ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525) в доход федерального бюджета 186 712 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в доход федерального бюджета 133 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория и К" (ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525) в доход федерального бюджета 1 867 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко