Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1135/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А78-5265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Прииск Усть-Кара" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2014 (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-5265/2013 по иску Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" (673496, Забайкальский край, п. Аксеново-Зилово, ул. Октябрьская, 9, ИНН 7525004760, ОГРН 1057513017583) к ОАО "Прииск Усть-Кара" (673562, Забайкальский край, пгт. Усть-Карск, ул. Горняцкая, 2, ИНН 7519001200, ОГРН 1027500743710) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, третьи лица: 1 - ЗАО работников "НП Читагражданпроект" (672000, г. Чита, ул. Анохина, 81А, ИНН 7536001626, ОГРН 1027501155285), 2 - ООО "СМП 817" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, ИНН 0326476187, ОГРН 1080326005022), при участии в судебном заседании представителя ответчика Филипенко А.А. по доверенности от 28.03.13,

и установил:

Администрация городского поселения "Аксеново-Зиловское" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (далее - ответчик) о взыскании 2 303 511,90 руб. переплаты по муниципальному контракту N 9 от 20.09.2011 (далее - спорный контракт).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 6 374 628,40 руб. задолженности по оплате за выполненные на спорном объекте дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "СМП 817".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 07 февраля 2014 года арбитражный суд требования по первоначальному иску удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 89 390,64 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что увеличение объема и стоимости работ сторонами было согласовано; основания для отказа в оплате дополнительных работ отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках реализации утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края N 51 от 22.02.2011 Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан городского поселения "Аксеново-Зиловское" из аварийного жилищного фонда на 2011-2013 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства между Министерством территориального развития Забайкальского края, администрацией муниципального района "Чернышевский район" и администрацией городского поселения "Аксеново-Зиловское" подписано соглашение N 11/2011-63 от 01.08.2011, согласно пункту 2.5.1 которого на городское поселение "Аксеново-Зиловское" возложена обязанность по проведению конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на строительство малоэтажного жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

По итогам проведенного конкурса на основании письма государственной финансовой инспекции Забайкальского края N 05-08/1117 от 26.08.2011 между администрацией муниципального района "Чернышевский район" (заказчик) и единственным участником конкурса - ответчиком (генподрядчик) подписан муниципальный контракт N 9 от 20.09.2011 на создание готовой строительной продукции "Застройка жилого микрорайона пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края" методом строительства "под ключ" 2 очередь, по условиям которого ответчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и проектно-сметной документацией, построить и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке. Срок выполнения работ - со дня подписания контракта до 31.12.2012. Стоимость работ составляет 125 369 560 руб., является твердой; цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ. Генподрядчик не останавливает строительство объекта при задержке финансирования. Оплата работ производится за фактически выполненный объем работ по сметной документации согласно подписанных актов приемки выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3 по мере поступления средств в пределах лимита финансирования по объекту; объем финансирования на 2011 год из краевого бюджета - 16 577 460 руб.

При обнаружении непригодности технической документации генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и приостановить работы до получения указаний (пункт 4.1.7); в случае, если заказчиком была установлена необходимость простановки строительства или консервации объекта строительства, то заказчик обязуется оплатить генподрядчику в полном объеме выполненные до момента приостановления работы при наличии бюджетного финансирования объекта (пункт 4.3.7.).

Дополнительным соглашением к контракту первоначальный заказчик заменен на истца.

16.01.2012 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении работ, неучтенных в технической и проектно-сметной документации к муниципальному контракту, необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, а также о намерении приостановить работы по контракту в течение 10 дней с даты получения уведомления.

По данному вопросу проводились совещания 25.05.2012, 07.06.2012; по итогам совещания от 07.06.2012 решено согласиться с правомерностью проведения генподрядчиком работ по строительству дорожной сети с обустройством нагорной канавы и согласовать генподрядчику объемы дополнительных работ, ЗАОр "Читагражданпроект" представить сметные расчеты на данные виды дополнительных работ.

Сторонами подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 38 017 470,05 руб., произведена оплата.

17.01.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта в связи с невозможностью реализации требований Региональной адресной программы, в том числе по причине отсутствия видов и стоимости работ, связанных с инженерно-геологическими особенностями строительной площадки, по строительству подъездных дорог, дорожной сети на территории застройки микрорайона городского поселения Аксеново-Зиловское, а также обустройству нагорной канавы, при этом согласно пунктам 2, 3 соглашения к моменту его подписания стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметой составила 37 844 082,64 руб. и полностью оплачена.

По состоянию на 01.03.2013 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед администрацией составляет 2 303 511,90 руб.

Заявляя требования, истец указал, что истребуемая сумма является переплатой по спорному контракту, денежные средства перечислены ошибочно, основания для удержания их ответчиком отсутствуют.

Обращаясь с встречным иском, ответчик ссылался на наличие у истца неоплаченной задолженности за фактически выполненные дополнительные работы по актам формы КС-2 N 4 от 31.07.2012, N 5 от 31.07.2012 и N 6 от 31.07.2012 на общую сумму 6 374 628,40 руб., направленным истцу для подписи 29.08.2012, 17.01.2013, однако оставленными без рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 425, 307, 702, 746, 763, 1102, 709, 743, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру; встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку выполнение дополнительных работ в отсутствие контракта, заключенного в предусмотренном Законом N 94-ФЗ порядке, не влечет обязанности истца по их оплате.

Решение суда обжаловано ответчиком в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как верно указал суд первой инстанции, заказчиком по спорному контракту является исполнительный орган местного самоуправления, финансируемый за счет средств бюджета, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта. При наличии установленной спорным контрактом твердой цены и в отсутствие муниципального контракта на производство дополнительных работ, требования ответчика о взыскании стоимости таких работ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик не представил доказательства наличия согласия заказчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом. Протоколы производственных совещаний и письма проектной организации, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2014 года по делу N А78-5265/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.