Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2690/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хурчак Татьяны Владимировны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 по делу N А57-26869/2009, судья Поляков С.В.,

об отказе в удовлетворении заиления Хурчак Т.В. о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8; о признании за Степановой Надеждой Петровной права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

при участии в судебном заседании Хурчак Т.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

31 июля 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Хурчак Татьяны Владимировны о признании за ней права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 213 общей площадью 41,13 кв.м, лоджия 5,2 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Фёдоровская, д.8.

02 августа 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Степановой Надежды Петровны о признании за ней права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 213 общей площадью 46,3 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Фёдоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года заявления Хурчак Татьяны Владимировны и Степановой Надежды Петровны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Хурчак Т.В. о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8 - отказано. За Степановой Надеждой Петровной признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.

Хурчак Татьяна Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 по делу N А57-26869/2009 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2001 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Настенко Игорем Владимировичем заключен договор N 208 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.

23 июня 2005 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 208 от 30.11.2001, в связи с обменом Участником строительства старого паспорта на паспорт нового образца.

10 марта 2010 года Настенко Игорь Владимирович уступил свое право требования по передаче спорного жилого помещения Степановой Надежде Петровне.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года требования Степановой Н.П. в отношении жилого помещения однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану 38, общей площадью 42,64 кв.м, на 8 этаже в блок секции 2А, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 208 936 рублей, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Обоснованность требований Степановой Н.П., надлежащее исполнение договора от 30 ноября 2001 года N 208 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Степановой Н.П. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

25 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (Фонд) и Хурчак Татьяной Владимировной (Участник) заключен договор N 819, в соответствии с условиями которого Участник обязуется до 20 января 2011 года оплатить 700 000 рублей и до 24 января 2011 года - 200 072 рублей, а Фонд обязан выделить долю Участнику в виде однокомнатной квартиры N 213 в секции 2А на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года требования Хурчак Т.В. в отношении жилого помещения однокомнатной квартиры N 213, общей площадью 46,3 кв.м, на 8 этаже в секции 2А в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский стоимостью 900 072 рублей, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Обоснованность требований Хурчак Т.В., надлежащее исполнение договора от 25 декабря 2009 года N 819 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Хурчак Т.В. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Из экспертных заключений ООО "Данко-Аудит" от 19.07.2013 N 071-13 (представленном Степановой Н.П. (том 1 л.д. 22) и от 04.07.2013 N 033-13 (представленном Хурчак Т.В.(том 2 л.д. 36) следует, что однокомнатная квартира N 213 общей площадью согласно технического паспорта 41,1 кв.м + лоджия 5,2 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану N 38 по договору от 30.11.2001 N 208 о долевом участии в строительстве и договору уступки прав от 10.03.2010, общей площадью 42,64 кв.м на 8-ом этаже, секция 2А, жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, и однокомнатная квартира N 213 по договору участия в строительстве от 25.12.2009 N 819, общей площадью 46,3 кв.м, на 8-ом этаже, секция 2А, жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский, - являются одним и тем же объектом недвижимости.

Удовлетворяя требования Степановой Н.П. и отказывая в удовлетворении требований Хурчак Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по передаче жилого помещения Степановой Н.П. у должника возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Степановой Н.П. и должником, так и между Хурчак Т.В. и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства как Хурчак Т.В. так и Степановой Н.П. перед должником установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу.

Заключенные договоры оспорены не были.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку договор от 30 ноября 2001 года N 208 со стороны Степановой Н.П. исполнен, договор от 25 декабря 2009 года N 819 со стороны Хурчак Т.В. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правовых титулов на недвижимость, требования Степановой Н.П., Хурчак Т.В. по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на жилые помещения, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Наличие технической документации (технический и кадастровый паспорта) как у Степановой Н.П., так и у Хурчак Т.В. свидетельствуют о доступе к спорному жилому помещению двух участников строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Степановой Н.П. у должника возникло раньше.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Хурчак Т.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Хурчак Т.В. вправе обратиться в суд общей юрисдикции потребовать от должника возмещения убытков, которые подлежат возмещению в режиме исполнения должником текущих обязательств, поскольку основополагающим в указанном случае является момент исполнения обязательств по оплате кредитором заключенного с должником договора от 25.12.2009 N 819 (квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.01.2011 N 21, от 24.01.2011 N 30).

Апелляционная коллегия отклоняет довод Хурчак Т.В. о том, что спорная однокомнатная квартира N 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, на которую претендуют Хурчак Т.В. и Степанова Н.П., является разными объектами недвижимости.

Документального подтверждения различия в кадастровых номерах жилого дома, разницы в площадях квартир, их местонахождении не представлено.

Как уже было установлено Хурчак Т.В. и Степановой Н.П. в материалы дела были представлены экспертные заключения ООО "Данко-Аудит" от 19.07.2013 N 071-13 и от 04.07.2013 N 033-13, из которых следует, что спорные жилые помещения являются одним и тем же объектом недвижимости.

Кроме того, разрешение вопросов о соответствии строительных номеров жилых помещений фактическим, фактического месторасположения жилого помещения в жилом доме, о соответствии жилого помещения строительным нормам, правилам требует специальных познаний.

В свою очередь судом первой инстанции было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Апелляционной коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания от 19.02.2014 сделана отметка, что Хурчак Т.В. и представитель Степановой Н.П. от проведения экспертизы отказались.

Апелляционной коллегией в судебном заседании так же разъяснено Хурчак Т.В. о наличии у нее права заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако Хурчак Т.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что отсутствуют основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку она как сотрудник ФГБУ "ФКП Росреестра", обладает специальными познаниями.

Данные пояснения уже были даны в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств пояснения Хурчак Т.В. как специалиста, поскольку она является заинтересованным лицом по данному обособленному спору.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнения в обоснованности выводов экспертов ООО "Данко-Аудит", изложенных в экспертных заключениях от 19.07.2013 N 071-13 и от 04.07.2013 N 033-13.

Заявлений о фальсификации доказательств ни от Хурчак Т.В., ни от представителя Степановой Н.П. не поступали.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Применительно к данной норме права, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не назначено проведение по данному обособленному спору строительно-технической экспертизы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Учитывая то, что отпали основания применения обеспечительных мер, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 17 марта 2014 года, апелляционный суд считает возможным ранее принятые обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова