Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-1464/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А71-11312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "ОПС-Консалтинг" (ОГРН 1121840004032, ИНН 1840009346) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Амеличкина О.В., доверенность от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ОПС-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2013 года

по делу N А71-11312/2013

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ООО "ОПС-Консалтинг"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

об оспаривании требования налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПС-Консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 01.10.2013 N 3068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в оспариваемом требовании неверно указан налог, подлежащий оплате налогоплательщиком; требование не содержит сведений об основании взимания налога, а именно ссылки на нормы законодательства; фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога, указанная в требовании, не соответствует действительности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО "ОПС-Консалтинг" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение суммы налога в размере 2 031 892 руб., о чем составлен акт от 12.07.2013 N 09-16/40806.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.2013 N 09-16/41362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 031 892 руб., пени в размере 76 551 руб. 53 коп., штраф в размере 406 378 руб.40 коп.

На уплату доначисленных указанным решением налога, пени и штрафа налогоплательщику направлено требование от 01.10.2013 N 3068.

Несогласие заявителя с указанным требованием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и составлено без существенных нарушений норм права.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в оспариваемом требовании неверно указан налог, подлежащий оплате налогоплательщиком; требование не содержит сведений об основании взимания налога, а именно ссылки на нормы законодательства; фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога, указанная в требовании, не соответствует действительности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Рассматриваемое требование об уплате выставлены в пределах трех месяцев со дня выявления недоимки и содержит все необходимые сведения и реквизиты, определенные статьей 69 НК РФ.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением налогового органа от 16.08.2013 N 09-16/41362 заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В оспариваемом требовании налог, подлежащий уплате, указан как налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов. Таким образом, наименование налога, указанное в оспариваемом требовании, соответствует налогу, доначисленному решением. Неполное совпадение наименования налога, указанного в решении и в требовании, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования. Код бюджетной классификации, по которому подлежит перечислению налог, указан и в решении, и в требовании одинаковый.

Исходя из содержания заявления и апелляционной жалобы, заявитель факт наличия задолженности, по которой выставлено рассматриваемое требование, не оспаривает.

Неполное указание номера решения налогового органа, на основании которого направлено оспариваемое требование, по мнению суда, не является существенным нарушением требований п. 4 ст. 69 НК РФ и не может являться основанием для признания требования недействительным.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями нормы права.

Указанные в оспариваемом требовании суммы налога, пени, штрафа соответствуют фактической обязанности общества по их уплате на основании вынесенного налоговым органом решения от 16.08.2013 N 09-16/41362. Иного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку несоответствие оспариваемого требования нормам НК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании неверно указан налог, подлежащий оплате налогоплательщиком; фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога, указанная в требовании, не соответствует действительности, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование не содержит сведений об основании взимания налога, а именно ссылки на нормы законодательства, не принимается, поскольку в требовании N 3068 имеются ссылки на нормы права, на основании которых выставлено требование, в том числе: ст. 23, 32 45, 46, 47, 77 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года по делу N А71-11312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова