Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-455/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкой Ольги Валериевны, г. Саратов, ОГРНИП 308645532500013, ИНН 345503868362

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А57-12490/2010, судья Чирков О.Г.,

о признании договора N 1 от 01.12.2011 на выполнение работ по технической инвентаризации между обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", Саратовская область, г. Балашов, ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333 и индивидуальным предпринимателем Белошицкой Ольгой Валериевной, г. Саратов, ОГРНИП 308645532500013, ИНН 345503868362 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ООО "Балашов-зерно" Гурьевой С.П., действующей на основании доверенности от 26.11.2013, Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности от 09.04.2014,

индивидуального предпринимателя Белошицкой О.В. - Солониной Е.В., действующей на основании доверенности N 2 от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу N А57-12490/2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу N А57-12490/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-12490/2010 Постюшков Андрей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2012 года по делу N А57-12490/2010 конкурсный управляющий Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года по делу N А57-12490/2010 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

15 ноября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора N 1 от 01.12.2011 на выполнение работ по технической инвентаризации, взыскании с индивидуального предпринимателя Белошицкой Ольги Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" аванса в размере 250 000 рублей согласно договора N 1 от 01.12.2011.

Определением от 24 декабря 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным договор N 1 от 01.12.2011 на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" и индивидуальным предпринимателем Белошицкой О.В. Взыскал с индивидуального предпринимателя Белошицкой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" аванс в размере 250 000 рублей согласно договора N 1 от 01.12.2011. Взыскал с индивидуального предпринимателя Белошицкой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Белошицкая Ольга Валериевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года по делу N А57-12490/2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 17.03.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-12490/2010 конкурсный управляющий Постюшков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" за множественные нарушения при осуществлении им своих полномочий.

01 декабря 2011 года между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Постюшковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Белошицкой Ольгой Валериевной был заключен договор N 1 на выполнение работ по технической инвентаризации.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно".

Согласно условиям договора N 1 от 01.12.2011 стоимость работ по настоящему договору составляет 500 000 рублей.

Заказчик в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора оплачивает на основании выставленного счета (квитанции) исполнителю - 50%, аванс составляет 250 000 рублей.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Постюшковым А.В. платежным поручением N 151 от 22.12.2011 произведена оплата в размере 250 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, карточкой счета 60.1.

В связи с тем, что стоимость оказанных по оспариваемому договору услуг существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость услуг по аналогичным договорам, и заключение данного договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. требований.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен после принятия заявления о признании ООО "Балашов-Зерно" несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. в материалы дела представлены официальные справки различных организаций о стоимости услуг по инвентаризации имущества предприятия по состоянию на 2011 года, на момент заключения сделки (т.2 л.д.7-9).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Телеком Консалтинг" от 14.03.2014 N 13 стоимость работ по проведению инвентаризации в данной организации в 2011 году составляла 75 000-150 000 рублей.

Из справки общества с ограниченной ответственностью "Атторней" от 17.03.2014 N 25 следует, что стоимость работ по проведению инвентаризации в данной организации в период с 01.01.2010 по 01.01.2012 составляла 100 000 - 120 000 рублей.

Справкой общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС Инвест" от 14.03.2014 N 2/37э подтверждается, что стоимость работ по проведению инвентаризации в данной организации в 2011 году составляла 60 000-120 000 рублей.

Из представленных документов следует, что стоимость услуг по инвентаризации имущества предприятия по состоянию на 2011 года составляла 60 000 - 150 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Белошицкой О.В. в качестве доказательств равноценности встречного исполнения по спорному договору в материалы дела также представлены сведения с интернет страниц в отношении тендеров на проведение технической инвентаризации.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательств данные сведения, поскольку сведения с интернет страниц не являются официальным источником и данные сведения представлены по тендерам, проводимым в 2013 - 2014 году, тогда как спорный договор между конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Постюшковым А.В. и ИП Белошицкой О.В. заключен 01 декабря 2011 года.

Таким образом, рыночная стоимость услуг по инвентаризации имущества предприятия, согласно справкам, представленным конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е., ниже стоимости оказанных ИП Белошицкой О.В. услуг по договору N 1 от 01.12.2011.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 названного закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признания ООО "Балашов-Зерно" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, договор N 1 от 01.12.2011 на выполнение работ по технической инвентаризации заключен обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Постюшкова А.В.

Соответственно индивидуальный предприниматель Белошицкая О.В. должна была знать о наличиях у ООО "Балашов-Зерно" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Белошицкая О.В., зная о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" сознательно приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения договора с лицом признанным в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать восьмого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 г. по делу N А57-12490/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-12490/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-12490/2010 исследован и подтвержден довод о необоснованности и неразумности привлечения ИП Белошицкой О.В., а именно указано, что "кредитором доказана нецелесообразность и неразумность заключение конкурсным управляющим договора N 1 на выполнение работ по технической инвентаризации имущества от 01.12.2011 с ИП Белошицкой О.В., со стоимостью оказания услуг - 500 000 рублей, половина оплаты этой услуги в размере 250 000 рублей была произведена конкурсным управляющим по платежному поручению N 151 от 22.12.2011. Работа ИП Белошицкой О.В. проходила при наличии в штате главного, ведущего бухгалтера и бухгалтера, которые не были в состоянии произвести бухгалтерскую процедуру инвентаризации имущества должника, с учетом того, что это действие является прямой профессиональной обязанностью самого конкурсного управляющего, предусмотренной статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а привлеченные конкурсным управляющим ранее работавшие на предприятии-должнике бухгалтеры имеют полное представление об имуществе должника, поскольку ранее вели его учет".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, оспариваемым договором, установлен, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года по делу N А57-12490/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение конкурсным управляющим договора N 1 на выполнение работ по технической инвентаризации имущества от 01.12.2011, при наличии в штате главного, ведущего бухгалтера и бухгалтера, с учетом того, что услуги, предусмотренные спорным договором - является прямой профессиональной обязанностью самого конкурсного управляющего, фактически причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекло уменьшение размера имущества, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Белошицкую О.В. возвратить ООО "Балашов-Зерно" аванс в размере 250 000 рублей согласно договора N 1 от 01.12.2011.

В апелляционной жалобе ИП Белошицкая О.В. указывает на отклонение ее ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и обязании конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. представить в ее адрес материалы, приложенные к заявлению.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела в силу следующего.

В материалах дела имеется квитанция от 13 ноября 2013 года, подтверждающая факт направления конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. в адрес ИП Белошицкой О.В. копии заявления с приложенными к нему документами (т.1 л.д.3,4).

Кроме того, ИП Белошицкая О.В. не реализовала предоставленное ей право, в том числе на ознакомление с материалами дела и представление своей позиции, доказательств.

Апелляционной коллегией не установлено нарушений прав ИП Белошицкой О.В.

ИП Белошищкой О.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ИП Белошицкой О.В. в пользу ООО "Балашов-Зерно" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова