Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-2766/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-18967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ИНН:7722610992, ОГРН:5077746778236): Потапенко А.А. по доверенности от 19.06.2013, зарег. в реестре за N 1д-1103,

от открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ИНН:5028015253, ОГРН:1025003469875): Иванчинкова Л.И. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-18967/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (далее - ООО "ПРОСПЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "МПК"), в котором, с учетом уточнений, просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующие материалы: бумага GALERIE FINE 62/115 - 643 кг, бумага GRAPHIART CARD НВ200 ф.62х94 - 9,8 кг; бумага MEDIA PRINT GLOSS 62x94 250г - 5,975 кг; бумага MEDIA PRINT GLOSS 72x104 115г - 16,330 кг; бумага MEGA COAT GLOSS 62x94 115г -3,711 кг; бумага Neo ART ф. 70x100 250 г - 3 кг; бумага Power Plus гл. 62x94 15Or (кг) - 27,852 кг; бумага UNION ART 250г ф.52х72 - 6,800 кг; бумага UPM Finesse Gloss 62x94 115г - 19,02 листов; бумага UPM Finesse Gloss 72x104 115г (кг) - 6,11 кг; бумага UPM Finesse Silk 62x94 170г (кг) - 15,076 кг; бумага UPM Finesse/Gloss 115x62 -11 кг; Баладек синий N 29421 - 3,711 кг; Баладек красный 26200 - 32 кг; Газетная бумага для офс.печати 70x65 СЛПКНПП ОВ - 280 кг; Газетная бумага для офс.печати 84x55 СЛГЖ - 476 кг; Газетная бумага для офс.печати 60x60 пухл. (Кама) - 510 кг; Газетная бумага для офс.печати 65x60 пухл. (Кама) - 734 кг; Газетная бумага 45x60 Сыктывкар - 263 кг; Газетная бумага 45x60 "Волга" марка "О" - 271 кг; Газетная бумага 48,8x60 Сыктывкар - 1879 кг; Газетная бумага 48,8x60 "Волга" марка "О" - 80 кг; Газетная бумага 48,8x70 СЛГЖ - 2241 кг; Газетная бумага 55x60 пухл. (Кама) - 44 кг; Газетная бумага 60x52 пухл.ООВ бел.60% (Кама) - 167 кг; Газетная бумага 60x55 пухл.ООВ бел.60% (Кама) - 390 кг; Газетная бумага 60x60 пухл.ООВ бел.75% (Кама) - 718 кг; Газетная бумага 70x60 пухл.ООВ бел.75% (Кама) - 166 кг; Газетная бумага 84x60 пухл. бел.90% (Кама) - 195 кг; Газетная бумага 84x60 пухл.ООВ бел.75% (Кама) - 550 кг; Газетная бумага пухл.75% (Кама) 60 см отбор - 775 кг; Офсетная бумага Котласе ООВ 60x65 - 237 кг; Офсетная бумага Котласе ООВ 62x65 - 306 кг; Офсетная бумага Котласе ООВ 65x70 - 206 кг; Офсетная бумага Котласе ООВ 84 см 80г - 210 кг; Офсетная бумага 60x65 СЛПК -121 кг; Офсетная бумага 600/60 - 125 кг; Офсетная бумага 70x55 СЛГЖ св. 100% - 150 кг; Офсетная бумага 70x60 СЛГЖ св.100% - 413 кг; Писчая бумага Архангельская ООВ 70x65 - 633 кг; Писчая бумага Архангельская ООВ 84x65 - 192 кг; Типографская бумага Сыктывкарская N 2 60x60 - 358 кг; Фольга SF 511 122x645 для кодировки - 87,760 кг; Фольга белая GPX-10 - 75,490 кг; Фольга имп.золото мат. AS-428 - 195,380 кг; Фольга имп.синяя CORORIT V-925 - 31,520 кг; Бумвинил иван.бордо N6-14 - 1995 кг; Бумвинил иван.бордо N6-24 - 9 кг; Бумвинил иван.красный N12-7 - 172 кг; Бумвинил иван.св.-коричн N4-94 - 348 кг; Бумвинил красный N343 с печатью(пог. м) - 211 кг; Бумвинил синий N339 - 69 кг; Бумвинил-Искож-460700 - 246 кг. на общую сумму 404 194 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 3-6; т. 4 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-18967/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 16-17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "ПРОСПЕКТ" удовлетворены (т. 4 л.д. 57-62).

21.11.2013 ООО "ПРОСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и просило взыскать с ответчика стоимость части отсутствующего и непригодного к использованию имущества в сумме 91 029 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 85-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-18967/12 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 5 л.д. 20-21).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОСПЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРОСПЕКТ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 удовлетворить.

Представитель ОАО "МПК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Можайскому МР было возбуждено исполнительное производство N 5341/13/22/50 (т. 4 л.д. 123).

В своём заявлении, со ссылкой на акты от 24.12.2012 и от 22.08.2013, ООО "ПАРИТЕТ" указывает, что часть истребуемого имущества у ответчика отсутствует, а часть - непригодна для дальнейшего использования по своему назначению, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 91 029 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 118-122, 124-126).

В качестве обоснования стоимости отсутствующего и непригодного для дальнейшего использования по своему назначению имущества истец представил суду расчёт (т. 4 л.д. 99-103).

Однако арбитражный апелляционный суд не может признать вышеназванный расчёт обоснованным, поскольку он составлен истцом без проведения оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "ПРОСПЕКТ" не представило суду доказательств непригодности для дальнейшего использования по своему назначении части истребуемого имущества, а также не обосновало расчёт стоимости отсутствующего имущества, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-18967/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова