Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5531/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-36413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Воробьевой Е.С. по доверенности N 141 от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5531/2014) ООО "Агама Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-36413/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агама Логистик"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 12 877 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 14 291 руб. 50 коп. страховой премии по договору медицинского страхования N 781 05 ДМС-000165/12 от 24.09.2012.

Решением суда от 22.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного медицинского страхования N 781 05 ДМС-000165/12 от 24.09.12 (далее -Договор страхования), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать и оплатить медицинские услуги застрахованным лицам по программе добровольного медицинского страхования, а истец в свою очередь обязался выплатить ответчику страховую премию в соответствии с условиями, предусмотренными вышеуказанным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от "19" октября 2012 к договору страхования страховая премия уплачивается в рассрочку.

Истец, полагая что, ответчик в период с 16.01.2013 по 27.04.2013 не выполнял свои обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. договора страховщик при наступлении страхового случая принимает на себя обязанности по организации и оплате медицинских услуг, застрахованным по программе добровольного медицинского страхования.

При этом в исковом заявлении и в представленных в материалы дела объяснениях застрахованных лиц, истец указывает, что застрахованным лицам были назначены дополнительные процедуры. Указанные дополнительные процедуры перед их проведением в нарушение договора и правил добровольного медицинского страхования от 19.03.2009 в редакции от 15.09.2011 не были согласованы ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика часть страховой премии.

Согласно согласованным сторонами условиям договора часть страховой премии может быть возвращена только при досрочном расторжении договора. В соответствии с п. 5.2. договора договор может быть прекращен досрочно по требованию страхователя или страховщика, а также по соглашению сторон. О намерении досрочного прекращения договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.03.2013 (л.д. 22), которое поступило ответчику 02.04.2013, истец просил расторгнуть договор. В указанном письме истец просил считать последним днем действия договора 31.03.2013. Письмом исх. N 142 от 04.04.2013 (л.д. 23) ответчик подтвердил согласие на расторжение договора с 01.04.2013. С этой же даты было прекращено обслуживание застрахованных лиц. Фактически стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.04.2013.

В соответствии с п. 5.4. договора возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования производится исходя из общей страховой премии по договору страхования, за вычетом одной из двух сумм, которая больше по абсолютному значению:

- части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование;

- суммы страховых выплат по договору страхования;

А также за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела в размере 20 % от суммы страховой премии.

В соответствии с п. 5.5. договора возврат страховой премии страхователю при досрочном расторжении договора страхования производится по истечении 60 дней со дня получения всех счетов за услуги, оказанные застрахованным.

В п. 5.4. договора приведена четкая формула расчета страховой премии, которая возвращается при досрочном расторжении договора страхования.

Истец производит расчет страховой премии за один день и страховую премию для возврата с учетом оплаты истцом страховой премии в полном объеме, то есть в размере 51.650 руб. 00 коп.

Однако истцом была произведена оплата только двух частей страховой премии на общую на сумму в размере 35 475 руб. 00 коп. Указанный факт отражен в исковом заявлении.

С учетом п. 5.4. договора, фактически уплаченной истцом страховой премии и количество дней действия договора (с 09.10.2012 по 31.03.2013 включительно, что составляет 174 дня) сумма подлежащей возврату страховой премии истцу составляет 0 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательства получения платных медицинских услуг сотрудниками истца в ГУП "Водоканал СПб" с учетом необходимости их оказания и наличие их в страховой программе (приложение N 1 к договору страхования), а также уклонения ответчика от оказания услуг согласно договору N 781 05 ДМС-000165/12.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из реестра полученных ответчиком от ГУП "Водоканал СПб" счетов, медицинские услуги в рамках договора N 781 05 ДМС-000165/12 от 24.09.12 в спорный период оказывались надлежащим образом и приняты ответчиком к оплате.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-36413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова